Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Короленко Олега Юрьевича на решение судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 2 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 147/Н от 2 октября 2017 года заместителя начальника отдела - заместителя лесничего отдела Ноябрьское лесничество, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах округа Лимоновой Л.А. должностное лицо - начальник цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов №1 «Газпромнефть-Муравленко» филиала АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» Короленко О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда от 2 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

С решением не согласен Короленко О.Ю., в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просил его отменить. В обоснование указал, что должностным лицом не доказан факт присутствия на лесном участке вредных веществ, доказательства наличия на участке нефти в материалах дела отсутствуют. Пробы на данном участке не отбирались. Также указал, что водовод высокого давления КНС-4к-к.4А - нитка Муравленковского месторождения, введенный в эксплуатацию в 1999 году, ежегодно подвергается ревизии и контрольному осмотру, проводятся гидравлические испытания. В постановлении не указано, какое именно бездействие допущено им, как должностным лицом, доказательств бездействия не представлено. Настаивал на пропуске срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку он подлежит исчислению с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

В письменных возражениях на жалобу заместитель природоохранного прокурора ЯНАО Целовальников А.А. и должностное лицо Лимонова Л.А. полагали решение судьи законным и обоснованным.

Природоохранный прокурор, Короленко О.Ю. и должностное лицо Лимонова Л.А. извещались судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии сост.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться в засорении леса, то есть размещении на территории лесных участков отходов производства и потребления путем создания несанкционированных свалок, вывоза и сброса мусора, а также путем размещения отходов производства. Загрязнение лесов может быть химическим, биологическим, радиационным и иным, осуществляться путем привнесения различными способами указанных вдиспозиции нормы веществ, их соединений.

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года заместителя природоохранного прокурора Целовальникова А.А. следует, что на Муравленковском месторождении в районе ЦППН-1 (выделы №№20,22 квартал №14 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьское лесничество) обнаружено нефтезагрязнение лесного участка площадью 20 300 кв.м., в результате которого лесному фонду причинен ущерб в размере 11 051 388 рублей, на указанном месторождении добычу нефти осуществляет филиал «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» (л.д.1-4).

Так из акта обследования территории по факту нефтеразлива №20 от 20 июля 2017 года следует, что в ходе осмотра установлено: в районе узлов трубопроводов имеется участок вскопанной земли, покрытый торфо-песчаной смесью, очагово имеются нефтепроявления, черного цвета, резкого запаха нефтепродуктов, с признаками замазученности. На участке видны следы тяжелой строительной техники. Участок имеет явные очертания нарушений участок вскопан, на не нарушенном участке растет трава. Рядом расположена труба, с отверстиями по телу трубы. В ходе осмотра супервайзером ООО «Институт Экологии и Природопользования» Осокиным А.Ю. отобраны пробы почвы с кромки загрязненного участка для направления в лабораторию на исследование (содержание нефтепродуктов) и дополнительная контрольная проба. Также из указанного акта следует, что проводилась фотосъемка (л.д.39).

Признавая должностное лицо начальника цеха АО «Газпромнефть-ННГ» Короленко О.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, суд указал, что указанный факт подтверждается протоколами лабораторных исследований от 8 августа 2017 года №17/614 и 17/598, а также другими материалами дела.

Однако такой вывод является преждевременным в виду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так в материалах дела в качестве доказательств вменяемого Короленко О.Ю. административного правонарушения содержатся документы, которые представлены должностным лицом в копиях: приказ о переводе Короленко О.Ю. (л.д.26); должностная инструкция начальника цеха (л.д. 29-37); акт обследования №20 от 20 июля 2017 года (л.д.39); схема лесного участка на карте (л.д. 40-41). Указанные копии материалов дела не заверены надлежащим образом, сведений о том, где находятся подлинные документы, не представлено. Также отсутствуют фотоматериалы, несмотря на то, что в процессе обследования участка проведена фотосъемка.

Кроме того, в качестве подтверждения факта совершения административного правонарушения Короленко О.Ю. суд указал на имеющиеся в материалах дела протоколы лабораторных исследований от 8 августа 2017 года №17/614 и 17/598, которые также представлены в копиях, не заверенных и не содержащих сведений о месте нахождения подлинных протоколов испытаний (л.д.124-127).

При этом из протокола испытаний №17/598 от 8 августа 2017 года следует, что место отбора образцов Муравленковское месторождение, в районе ЦППН-1 (№64o00"090"" Е74o52"847""), из протокола испытаний №17/614 от 8 августа 2017 года следует, что место отбора Муравленковское месторождение, в районе ЦППН-1 ((№64o00"090"" Е074o52"847""), в то время, как в постановлении по делу об административном правонарушении №147/Н от 2 октября 2017 года местом совершения административного правонарушения является участок с координатами: №64.00.086 Е74.52.916 (л.д. 75).

При рассмотрении дела судья не выяснил, соответствуют ли документы, представленные в деле в незаверенных копиях, подлинникам, существуют ли данные подлинники и где они находятся. У должностного лица, не участвовавшего при рассмотрении дела, а также у прокурора, возбудившего административное производство, судьей вопрос о нахождении подлинных документов не выяснялся.

Положения ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Они имеют универсальный для привлечения к административной ответственности характер, регулируют порядок производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на постановление контролирующего органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. А именно, при рассмотрении жалобы не дана надлежащая оценка представленным юрисдикционным органом и прокурором доказательствам в нарушение положений ст. 26.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Срок привлечения к административной ответственности не истек, который согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год с момента выявления длящегося правонарушения, административное правонарушение выявлено 20 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах решение судьи от 2 ноября 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Муравленковский городской суд ЯНАО.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу Короленко Олега Юрьевича удовлетворить частично.

Решение судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 2 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Короленко Олега Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова