Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 на решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2019 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 от 28 января 2019 года должностное лицо - исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» (далее - ООО «Солнечный дар») ФИО2 В…. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе главный государственный инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в период с 18 января 2019 года по 24 января 2019 года в ООО «Солнечный дар» установлено, что исполнительным директором ООО «Солнечный дар» ФИО2 в поселке Солнечнодольске, Ставропольского края, по ул.Молодежная, 4, в период с 16 декабря 2018 года по 21 января 2019 года допущены нарушения трудового законодательства: в нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, начисленная в ноябре 2018 года заработная плата работнику ФИО3, а именно премия по итогам производственного цикла с 01 ноября 2017 года по 30 июня 2018 года была выплачена 21 января 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения исполнительного директора ООО «Солнечный дар» ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

При пересмотре дела судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу, поскольку премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, о не его обязанностью, согласно приказа № 531 определено выплатить премию до 31 декабря 2019 года.

В положении об оплате труда работников ООО «Солнечный дар», утвержденном приказом общества № 36 от 29 декабря 2017 года, указано: п.п.2.1.5- в качестве одного из установленных в обществе видов премий указана премия по итогам производственного цикла. В соответствии с п.7.1, положения о премировании указанная премия является выплатой стимулирующего характера, п.7.5. - выплата данной премии производится в течение следующего года, за годом, в котором она была начислена. Конкретная дата выплаты премии определяется приказом общества.

Анализ локальных нормативных актов Предприятия во взаимосвязи с нормами трудового законодательства РФ позволяет сделать вывод об обоснованности вывода судьи районного суда об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судьи, поскольку при рассмотрении настоящего дела правильно были установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях исполнительного директора ООО «Солнечный дар» ФИО2 состава административного правонарушения.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный характер, которые могли бы повлиять на исход дела, жалоба не содержит.

Доказательства по делу были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет их относимости и допустимости.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2019 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - исполнительного директора ООО «Солнечный дар» ФИО2 …, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов