Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

20.09.2016 заместителем начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску вынесено постановление № 10410 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ему назначен административный штраф – 500 рублей.

18 ноября 2016 года решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2016 в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Томский областной суд, в которой считает решение судьи, а также постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необоснованными и незаконными по следующим мотивам. По делу не были установлены юридически значимые обстоятельства дела. Суд на стадии ходатайств отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об опросе его супруги С. в качестве свидетеля по формальным основаниям. Оставляя постановление должностного лица без изменения, суд не в полной мере проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле материалов, поскольку в действиях ФИО1 нет признаков деяния, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, тем самым нет состава административного правонарушения, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Суд нарушил предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ правила оценки доказательств. Пояснения свидетеля С. и К. суд принял как имеющие заранее установленную силу. Суд основывался на рапортах сотрудников полиции, письменном объяснении К., акте медицинского освидетельствования, которые были отнесены судом к доказательствам, как получившим правовую оценку наряду с другими материалами дела. Рапорты сотрудников полиции представляют собой доклад вышестоящему должностному лицу о выявленном правонарушении и содержат сведения, изложенные в других материалах дела, которые нуждаются в доказательстве, а потому рапорты к доказательствам относиться не могут. Оспаривает достоверность показаний свидетеля К. Названного свидетеля он (ФИО1) не видел. Несмотря на неявку в суд свидетеля К., суд положил ее показания в основу вывода о его (ФИО1) виновности. Из письменного объяснения К. не следует, в чем выразился его (ФИО1) неопрятный внешний вид, во что он был одет, с какого расстояния услышала его невнятную речь, увидела его шаткую походку, а также, откуда наблюдала происходящее. При том, что телефон К. в сети недоступен, и телеграмма, направленная ей по месту жительства, не вручена, суд не усомнился в показаниях последней. Полагает, что письменное объяснение свидетеля К. является подложным. Не согласен с критической оценкой судом показаний С. Степень опьянения не входит в объективную сторону состава административного правонарушения. В протоколе объективная сторона административного правонарушения не раскрыта. Материалы дела не содержат достаточных доказательств совершения правонарушения. Из его (ФИО1) объяснения следует, что вопросы относительно неопрятного внешнего вида, состояния, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, ему не задавались. Полагает, что при рассмотрении жалобы обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны. Просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор м/в роты № 1 ОБ ППСП УВМД России по г. Томску Л., свидетель К. в Томский областной суд не явились, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие Л. и К.

В судебном заседании Томского областного суда ФИО1 подробно изложил свою версию событий, пояснив, что свидетеля, чье письменное объяснение имеется в деле, он не видел, своим поведением человеческое достоинство и общественную нравственность не оскорблял, принимал участие в рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление, событие правонарушения оспаривал.

Защитник Теряев В.Л. в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что по делу имели место процессуальные нарушения, событие административного правонарушения не доказано, поведение ФИО1 не охватывалось составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, выступления ФИО1, в его интересах защитника Теряева В.Л. приводят к следующим выводам.

Статьей 20.21 КоАП РФ за появление на улицах, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, предусмотрен административный штраф в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По смыслу закона действия "оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность" являются оценочным понятием.

Признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП Российской Федерации, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1410-О).

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1 изначально оспаривал привлечение его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Согласно его пояснениям в судебном заседании Томского областного суда он принимал участие в рассмотрении дела должностным лицом 20.09.2016, что объективно подтверждается подписью ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав в постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако постановление от 20.09.2016 о назначении ФИО1 административного наказания, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст.29.10. КоАП РФ, не содержит мотивированного решения по делу применительно к признанию действий ФИО1 "оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность". Из приведенных в постановлении признаков, характеризующих поведение последнего, не представляется возможным определить степень несоответствия поведения ФИО1 общепринятым нормам допустимого поведения граждан в общественных местах и в полной мере оценить действия лица на предмет оскорбления человеческого достоинства и общественной нравственности.

В протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения указаны такие признаки, характеризующие состояние опьянения лица, как: «походка шаткая, изо рта резкий запах алкоголя, внешний вид неопрятен».

Применительно к признаку «внешний вид неопрятен» в рапорте сотрудника полиции указано на то, что верхняя одежда ФИО1 была загрязнена, однако само загрязнение одежды не конкретизировано, что объективно затрудняет оценку названного признака с содержательной стороны в ходе рассмотрения дела без опроса автора рапорта.

При этом ни свидетель К., ни сотрудники полиции, выявившие событие административного правонарушения, чьи рапорта имеются в материалах дела, в ходе рассмотрения дела опрошены не были, сведений об этом постановление не содержит.

Вместе с тем в постановлении о назначении административного наказания от 20.09.2016 приведенный выше перечень признаков опьянения расширен, дополнительно указано на то, что у лица была «речь невнятная, координация движений нарушена».

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Однако, несмотря на это, постановление о назначении административного наказания по результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, с чем согласиться нельзя.

Кроме того, жалоба, поданная в районный суд, содержала довод о недостоверности письменного объяснения свидетеля К. Судьей районного суд были приняты меры для вызова названного свидетеля в судебное заседание. Однако эти действия не являлись достаточными для обеспечения явки свидетеля по вызову суда.

Так, в письменном объяснении свидетеля К. указаны номер ее мобильного телефона, адрес проживания в /__/ и адрес регистрации по месту жительства в /__/.

Между тем районный суд ограничился составлением телефонограммы, согласно которой номер телефона К. «не доступен», а также направлением ей телеграммы о вызове в суд по адресу проживания в /__/, откуда поступил ответ о том, что телеграмма не доставлена, поскольку «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 11). При этом по адресу регистрации К. по месту жительства в /__/ повестки судом не направлялись.

В ходе подготовки к судебному разбирательству по жалобе ФИО1, поданной в Томский областной суд, свидетелю К. направлена повестка по адресу регистрации по месту жительства в /__/, после чего от последней из /__/ поступил телефонный звонок в канцелярию Томского областного суда, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, судья районного суда уклонился от надлежащего вызова в судебное заседание свидетеля К. с целью проверки ее письменного объяснения и, соответственно, доводов жалобы на постановление в указанной части, что оценивается как существенное процессуальное нарушение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску № 10410 от 20.09.2016, решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, подлежат отмене.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, имевшее место 10.09.2016, к настоящему времени истек, а потому производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, на которые ссылается ФИО1 в жалобе и его защитник Теряев В.Л., выступая в судебном заседании, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску № 10410 от 20.09.2016, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, отменить, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Судья Томского областного суда А.А. Цой