Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 17 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новосибирской области» ФИО2 54 АГ № 00452 от 10 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Новосибирской транспортной прокуратуры Доценко Р.Ф. подал протест в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 17 июля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления допущены процессуальные нарушения, ему не были разъяснены права. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку маломерное судно, построенное и приобретенное им в 2019 г., не подлежало техническому освидетельствованию. Кроме того, в момент остановки его инспекторами ГИМС он двигался на базу для проведения технического осмотра, судно спустил в удобном месте, поскольку спуск на воду возле базы ГИМС платный, а в других местах обрывистый и высокий берег, не позволяющий спустить судно на воду.

Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания должностных лиц, так как они являются заинтересованными лицами. Доказательства по делу оценены необъективно, не учтены нормы права, действующие на тот момент.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав пояснения ФИО3 о том, что он в день технического освидетельствования двигался на базу, чтобы пройти техническое освидетельствование, пояснения должностного лица ФИО2, который пояснил о необходимости технического освидетельствования и указал, что в черте города имеется одна база, где проводится техническое обследование, а ФИО1 двигался в другую сторону, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2019 года в 14 часов 45 минут в Кировском районе города Новосибирска на реке Обь в районе Бугринского моста ФИО1 управлял моторным судном «Туман-510», регистрационный № АА0374RUS54 с подвесным лодочным мотором, не прошедшим технического освидетельствования.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 11.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 54А №0000704 от 10 мая 2019 года, судовым билетом, техническим паспортом в отношении лодки моторной «Туман», пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривавшего передвижение маломерного судна, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ.

При проверке обоснованности постановления по протесту Новосибирского транспортного прокурора судом подробно выяснялись все обстоятельства дела, произведен опрос инспекторов ГИМС, лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовались технические документы на маломерное судно.

Полагаю, выводы судьи районного суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы. Судом установлено, что ФИО1 управлял маломерным судном, которое на момент остановки не имело технического освидетельствования, место обнаружения правонарушения, маршрут следования, место нахождения базы ГИМС, где возможно было пройти техническое освидетельствование подробно выяснено судом и установлено, что ФИО1 осуществлял движение в акватории реки Обь вне места, где проходит техническое освидетельствование.

Доводы ФИО1 об отсутствии необходимости проходить техническое освидетельствование опровергаются как судовым билетом, в котором стоит соответствующая отметка от 10.05.2019 г. - после выявления правонарушения, пояснениями инспекторов ГИМС, а также Правилами технического надзора за маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами (приложение к приказу МЧС России от 29.06.2005 № 501).

Пунктами 2.3, 2.4 указанных Правил предусмотрено, что первичное техническое освидетельствование проводится перед государственной регистрацией маломерного судна. Указанные в акте первичного технического освидетельствования условия и нормы вносятся в судовой билет маломерного судна. Ежегодное техническое освидетельствование проводится до начала пользования маломерного судна в текущем году, как правило, до открытия навигации. Маломерные суда, прошедшие первичное техническое освидетельствование, при первой государственной регистрации до 31 декабря года, следующего за годом постройки, представляются на ежегодное техническое освидетельствование через 3 года; в текущем году, на ежегодное техническое освидетельствование в этом году не представляются.

Из указанных норм следует, что судно должно пройти первичное техническое освидетельствование. При получении маломерным судном оценки «годное» судовладельцу выдается технический талон, а в судовом билете делается отметка о техническом освидетельствовании (п. 2.8 Правил). Поскольку первичное техническое освидетельствование на момент выявления правонарушения ФИО1 пройдено не было, состав административного правонарушения в его действиях имеется.

Доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, подлежат отклонению. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности также судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соблюденным. Возможность назначения административного наказания без составления протокола предусмотрена статьей 28.6 КоАП РФ, частью 2 которой предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Поскольку ФИО1 выражал несогласие с привлечением его к административной ответственности, должностным лицом ГИМС обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол и постановление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура разъяснения прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, также судом проверена, доказательств полагать нарушенными права ФИО1 не нахожу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий. Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность движения на речном транспорте, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Конева Ю.А.