Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев жалобы Дзюбленко … и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. от 05 октября 2017 года дело об административном правонарушении, возбужденное прокурором города Кисловодска в отношении должностного лица - начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Дзюбленко А.А. по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года, в связи протестом прокурора города Кисловодска, постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

В жалобе Дзюбленко А.А. просит отменить решение судьи, как незаконное, оставив в силе постановление должностного лица. Считает, что решение суда вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золина Г.В. просит отменить решение судьи, как незаконное, оставив в силе постановление должностного лица. Считает, что решение суда вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалоб Дзюбленко А.А и заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю Золиной Г.В., проверив материалы административного дела, выслушав мнения Дзюбленко А.А., его представителя Егольникову В.А. и представителя УФАС по Ставропольскому краю Хамирзова С.Р., просивших удовлетворить доводы жалоб, заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого решения судьи, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения контракта.

На основании части 3 указанной статьи Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Установлено, что 09.06.2017 года уполномоченный орган Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска - Управление по экономике и инвестициям администрации города-курорта Кисловодска в единой информационной системе разместило 2 извещения о проведении электронных аукционов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска в 2017 году:

1) № 0321300002917000026, начальная максимальная цена контракта 138 896 225 рублей. По итогам аукциона 17.07.2017 года заключен муниципальный контракт № 8, реестровая запись 3262880066917000017 с ООО «Главдорстрой» (город Лермонтов), цена контракта 138 896 225 рублей. Согласно контракту № 8, ремонту подлежат 16 улиц города Кисловодска. В обеспечение исполнения контракта предоставлена банковская гарантия № БГ-53/17 от 13.07.2017 года, выданная АО «Банк Жилищного Финансирования» (город Москва) на сумму 41 668 867 рублей 50 копеек, номер в реестре банковских гарантий M932628800669170006.

2) № 0321300002917000025, начальная максимальная цена контракта 98 920 942 рублей. По итогам аукциона 11.07.2017 года заключен муниципальный контракт № 7, реестровая запись 3262880066917000015 с ООО «Главдорстрой» (город Лермонтов), цена контракта 98 920 942 рублей. Согласно контракту № 7, ремонту подлежат 12 улиц города Кисловодска и 1 улица в поселке Индустрия. В обеспечение исполнения контракта предоставлена банковская гарантия № БГ-49/17 от 07.07.2017 года, выданная АО «Банк Жилищного Финансирования» (город Москва) на сумму 29 676 282 рублей 60 копеек, номер в реестре банковских гарантий 0M932628800669170004.

Банковские гарантии № БГ-49/17 от 07.07.2017 года и № БГ-53/17 от 13.07.2017 года на день заключения муниципальных контрактов не соответствовали требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ и не соответствовали установленным требованиям в аукционной документации, что выражено в следующем: банковские гарантии ограничивали право заказчика на оформление требования об уплате денежных сумм по данной гарантии и направляемых вместе с ним документов и (или) их копий в форме электронного документа, и обязывали оформлять только в письменной форме на бумажном носителе и направлять гаранту по адресу: 12300, город Москва, ул. Спиридоновка, д.27/24, при этом гарант отказывает в выплате, если требование о платеже поступило к гаранту по окончании срока действия банковской гарантии; в банковских гарантиях не было установлено обязательное условие о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по банковской гарантии, несет гарант.

Постановлением прокурора города Кисловодска от 24 августа 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Дзюбленко А.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, материалы направлены в УФАС России по Ставропольскому краю для рассмотрения.

Прекращая производство по делу УФАС России по Ставропольскому краю обосновало свое решение тем, что установленные Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 правила о направлении требования в форме электронного документа не являются обязательными, противоречит нормам Закона № 44-ФЗ, так как законодательство РФ не предоставляет банкам право определять, в какой именно форме - на бумажном носителе на почтовый адрес или в электронной форме на электронный адрес - должно быть оформлено требование об уплате денежных сумм по гарантии.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение судья городского суда указал, что вывод должностного лица противоречит существу законодательного регулирования в сфере обеспечения госконтрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 года № 305-ЭС16-9281).

Частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей данного закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Дополнительные требования к банковской гарантии установлены постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым утверждена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В примечании к данной форме установлено, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В нарушение требований закона возможность направления заказчиком требования в форме электронного документа банковской гарантией не предусмотрена, в связи с чем, данная банковская гарантия, принятая заказчиком в обеспечение исполнения контракта, ограничивает право заказчика на оформление требования об уплате денежных сумм по указанной гарантии и направляемых вместе с ним документов и (или) их копий в форме электронного документа. Условия указанной банковской гарантии существенно ограничивают права заказчика и делают бессмысленным названным способ обеспечения контракта.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о том, что названная банковская гарантия не соответствовала требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе, являются обоснованными.

Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу решений, при его рассмотрении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Дзюбленко А.А., оставить без изменения.

Жалобы заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю Золиной Г.В. и Дзюбленко А.А. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов