Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2022 года жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике- Т.М.П. на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» М.А.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Т.М.П.. от 25 августа 2021 года №190 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<адрес>») М.А.В..

Не согласившись с указанным постановлением, Б.А.В. обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Т.М.П. от 25 августа 2021 года №190 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» М.А.В. отменено.

Судья районного суда пришел к выводу, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не проводилось, в связи с чем отменил постановление должностного лица и направил дело об административном правонарушении в административный орган на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением судьи, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике- Т.М.П.., подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности решения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Т.М.П. указывает о несовременной подачи жалобы в связи с временными затратами на пересылку корреспонденции посредством почты.

Решение районного суда от 14 февраля 2022 года согласно отчету об отслеживании отправления(л.д.92) поступило в Управление 24 марта 2022 года, жалоба направлена в Октябрьский районный суд согласна почтового штемпеля 3 апреля 2022 года, в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 14 февраля 2022 года подлежит удовлетворению, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Как установлено из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступило обращение гражданина Б.А.В. (вх. от 11.05.2021 N 18-00-02/023-4101-ж-2021), в том числе с доводами о наличии недостоверной информации об общей площади нежилых помещений, указанной ООО "<адрес>" в платежном документе на оплату ЖКУ за апрель 2021 года в отношении квартиры, собственником которой является Б.А.В., что, по мнению заявителя, свидетельствует о совершении обществом <адрес>" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

30.07.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении должностного лица ООО "<адрес>"-М.А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по УР от 25августа 2021 года N 190 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО "<адрес>"-М.А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении относится к видам постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поступившее в Управление обращение Б.А.В. содержало доводы, указывающие на наличие в действиях ООО "<адрес>" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения может выражаться в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего потребителю причиняется имущественный ущерб.

Из обращения Б.А.В. следует, что обманом потребителя он считает указание обществом "<адрес>" в платежном документе на оплату ЖКУ за апрель 2021 года недостоверной информации об общей площади нежилых помещений квартиры.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, управление исходило из того, что неверное указание в платежном документе общей площади нежилых помещений само по себе не свидетельствует об обмане потребителя, данный факт является предоставлением потребителю недостоверной информации и не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Положения КоАП РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", иных законов или нормативных правовых актов не содержат определения понятия "обман" потребителя.

Судебная практика (в том числе, судебные акты по делу N А67-13239/2018, определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 304-ЭС20-8128) исходит из того, что обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет либо иной обман потребителя: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; либо иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг).

Учитывая изложенное, административный орган правильно заключил, что неверное указание в платежном документе общей площади нежилых помещений само по себе не свидетельствует об обмане потребителя, то есть о преднамеренном введении его в заблуждение путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

На основании изложенного, административный орган, верно сделал вывод об отсутствии в действиях ООО "<адрес>" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и как следствие, наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с чем, с выводом судьи районного суда о возвращении дела на новое рассмотрение согласиться возможности не имею.

Считаю, что вынесенное должностным лицом административного органа постановление является законным и обоснованным по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 14.7 ч. 1 КоАП РФ составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Временем совершения административного правонарушения является время предъявления платежного документа за апрель 2021 года, т.е. 7 мая 2021 года, срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек – 7 мая 2022 года.

За истечением срока давности привлечения к ответственности оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган является нецелесообразным.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 года подлежит отмене, с оставлением без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Т.М.П. от 25 августа 2021 года №190, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» М.А.В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 года- отменить, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике- Т.М.П.-удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Г.Р. Багаутдинова

Удмуртской Республики