Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 13 февраля 2019 года жалобу защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – исполняющего обязанности директора МБУК «Культурно – спортивный центр «Можга» г.Можги Александрова С.А. – Коротаевой Н.Г. на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года, которым постановление начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполняющего обязанности директора МБУК «Культурно-спортивный центр «Можга» города Можги Александрова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Александрова С.А. - без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-спортивный центр «Можга» города Можги (далее – Учреждение) Александров С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Александров С.А. обжаловал его в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Коротаева Н.Г., действующая в интересах Александрова С.А., ставит вопрос об изменении постановления должностного лица и решения суда и назначении наказания в виде предупреждения. Не оспаривая по существу факта совершения административного правонарушения указывает, что нарушение было незначительным, правонарушение совершено впервые, отсутствует опасной угрозы, нарушение устранено в короткие сроки, поэтому правонарушение можно признать малозначительным и назначить наказание в виде предупреждения.

Ознакомившись с жалобой, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения исполняющего обязанности директора Учреждения Александрова С.А. к административной ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной плановой выездной проверки факт несоблюдения требований пунктов 4.3.26.1, 4.3.26.8, 4.3.27.7 ГОСТа Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» при эксплуатации детской игровой площадки (площадки «Водяновой»), расположенной по адресу: г.Можга, ул.Устюжанина, 2.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

До настоящего времени Технический регламент к оборудованию и покрытию детских площадок не принят.

Требования к безопасности конструкций детских игровых площадок и покрытия детских игровых площадок предусмотрены ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования».

Согласно ГОСТу Р 52169-2012:

- зона падения детской игровой площадки: пространство внутри, на или вокруг оборудования, в которое попадает ребенок при падении с элемента конструкции, размещенного над поверхностью детской игровой площадки (п. 3.3),

- зона приземления ребенка: область поверхности детской игровой площадки, на которую попадает ребенок в результате свободного падения (п. 3.5),

- при определении границы зоны приземления учитывают возможные перемещения элементов конструкции и ребенка. Граница зоны приземления должна быть на расстоянии не менее 1500 мм от проекции любой точки конструкции на зону приземления (п. 4.3.26.1),

- для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения ребенка должны быть соблюдены следующие требования: в зоне приземления не должно быть препятствий (п. 4.3.26.8),

- зона падения представляет собой пространство вокруг оборудования, границы которого определяют вертикальной проекцией на зону приземления точек, удаленных по горизонтали не менее чем на 1500 мм от опорной поверхности любого элемента конструкции оборудования, размещенного на поверхности игровой площадки (п. 4.3.27.1),

- в зоне падения не должно быть препятствий, на которые ребенок может упасть и получить травму, например обнаженных элементов фундамента оборудования и т.д. (п. 4.3.27.7).

Как следует из материалов дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Фондом помощи детям «Обнаженные сердца» (благотворителем) и Учреждением (благополучателем) на территории Учреждения за счет средств фонда помощи детям «Обнаженные сердца» (благотворителя) силами АО «Ксил» (подрядчика) установлено детское игровое оборудование и малые архитектурные формы (детский игровой комплекс «Кремлевская стена», качели, детский игровой комплекс) (площадка Водяновой).

По акту приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ детское игровое оборудование и малые архитектурны формы переданы Учреждению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Учреждения на основании приказа заместителя руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта проведена плановая выездная проверка, в том числе, на предмет соблюдения обязательных требований.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Учреждение осуществляет эксплуатацию детской игровой площадки («площадки Водяновой») с нарушением обязательных требований ГОСТа Р 52169-2012. А именно, зона приземления игрового оборудования содержит элементы бетонного бордюра и металлического забора на расстоянии менее 1500 мм от оборудования (нарушение п. 4.3.26 ГОСТ Р 52169-2012); зона падения игрового оборудования имеет элементы бетонного бордюра и металлического забора, на которые ребенок может упасть и получить травму (нарушение п. 4.3.27 ГОСТ Р 52169-2012).

Помимо акта проверки, факт правонарушения подтверждается также протоколом технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ детской игровой площадки «площадка Водяновой» с фотоматериалами, предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается заявителем.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Распоряжением главы муниципального образования «Город Можга» № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора Учреждения назначен Александров С. А..

Из устава Учреждения следует, что директор действует от имени учреждения без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за её пределами, совершает сделки от его имени, выдает доверенности, составляет штатное расписание учреждения и регламентирующие деятельность учреждения внутренние документы. В пределах своей компетенции издает приказы и другие акты, утверждает локальные правовые акты, регулирующие правовое положение работников учреждения, осуществляет права и несет обязанности работодателя для работников учреждения, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством, трудовым договором и уставом (пункт 6.2).

Директор Учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Он самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации; законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Директор организует деятельность учреждения и работу всего персонала. В том числе, обеспечивает оснащение учреждения необходимым технологическим, инженерным оборудованием, инвентарем, материалами и осуществляет контроль над их использованием; определяет условия и заключает различные гражданско-правовые договоры, которые необходимы для обеспечения нормального функционирования учреждения, осуществляет контроль над их выполнением (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В данном случае, Александров С.А., являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, не обеспечил контроль за соблюдением требований ГОСТа Р 52169-2012 при эксплуатации детской игровой площадки «Водяновой», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Сведений об отсутствии возможности соблюдения требований указанного ГОСТа при эксплуатации детской игровой площадки заявителем не представлено.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях исполняющего обязанности директора Учреждения Александрова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При рассмотрении дела должностным лицом в полном объеме были исследованы добытые доказательства и установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с видом назначенного наказания, и подлежат отклонению в связи со следующим.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Несоблюдение требований ГОСТа Р 52169-2012 по обеспечению безопасности при эксплуатации детских игровых площадок создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей, поэтому статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению.

При наличии указанных обстоятельств административное наказание в виде административного штрафа, назначенное Александрову С.А., не подлежит замене на предупреждение.

Отсутствие жалоб, случаев травматизма, имущественного ущерба с момента установки детской площадки, незначительность допущенных нарушений сами по себе не означают отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей.

Вопреки доводам жалобы, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении допущенных нарушений, учтено административным органом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, наряду с раскаянием лица, совершившего административное правонарушения.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу постановления и решения судьи, в жалобе не содержится.

Наказание Александрову С.А. назначено в минимальном размере санкции статьи с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения Александрова С.А. к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Можгинского районного суда УР от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении Александрова С. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров