Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск С. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 20 января 2017 года об отмене постановления инспектора взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск от 14.12.2016 в отношении Чернова О. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

установил:

14.12.2016 инспектором взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск С. в отношении Чернова О.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В тот же день тем же должностным лицом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении Чернову О.Н. административного наказания.

20.01.2017 решением судьи Северского городского суда Томской области постановление о назначении административного наказания в отношении Чернова О.Н. отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, прекращено.

Не согласившись с постановлением судьи, инспектор взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск С. подал в Томский областной суд жалобу, в которой отмечает, что дело не проверено в полном объеме, вывод о статусе К. в качестве потерпевшего сделан без исследования материалов дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Излагает обстоятельства дела и отмечает, что водитель К. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом Чернову О.Н. было вменено нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Полагает, что имущественный вред автомобилю К. причинен не был, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между административным правонарушением, совершенным Черновым О.Н., и наступлением имущественного вреда, причиненного водителю К., следовательно, отсутствовали основания для признания его потерпевшим. Факт совершения Черновым О.Н. 14.12.2016 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона, которые согласуются друг с другом, в совокупности достаточны для принятия решения о виновности Чернова О.Н. в совершении административного правонарушения. Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям закона. Просит решение судьи городского суда отменить.

Извещенные о времени и месте судебного заседания лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, Чернов О.Н., потерпевший К. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Их извещение признано надлежащим, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами от 01.02.2017, в этой связи определено рассмотреть жалобу должностного лица в их отсутствие.

В судебном заседании инспектор взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск С. жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении им допущено не было.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела об административном правонарушении, выступление должностного лица, подавшего жалобу, приводят к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из решения судьи городского суда об отмене постановления о назначении административного наказания Чернову О.Н. и прекращении производства по делу об административном правонарушении, оно со ссылками на ч. 2, 3 ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.2, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ мотивировано тем, что автомобилю /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащему К., причинен имущественный ущерб, однако в протокол об административном правонарушении должностное лицо сведения о потерпевшем не внесло, права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ему не разъяснило, К. потерпевшим признан не был, копия протокола и постановления ему не вручена, несоблюдение должностным лицом требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и нарушение прав потерпевшего на защиту повлекло признание протокола ненадлежащим доказательством по делу, возможность возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, утрачена, а потому постановление должностного лица от 14.12.2016 вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины Чернова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Между тем с приведенными мотивами судьи городского суда согласиться нельзя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается потерпевшему по его просьбе либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1, 2, 3, 6 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором помимо иных сведений указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. При составлении протокола об административном правонарушении участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении подлежит возврату, если имеют место существенные недостатки протокола об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (абз 2, 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как видно из материалов дела, судья городского суда в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Чернова О.Н. на постановление инспектора взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск от 14.12.2016 в определении о назначении судебного заседания признал второго участника ДТП К. потерпевшим по делу об административном правонарушении и вызвал его в судебное заседание (л.д. 18).

Тем самым своим процессуальным решением о признании К. потерпевшим судья городского суда частично восполнил недостатки, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Что касается разъяснения процессуальных прав К. как лицу, потерпевшему от административного правонарушения, вручения (направления) копий протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания в отношении Чернова О.Н., то в указанной части недостатки протокола об административном правонарушении могли быть восполнены судьей городского суда путем направления К. по почте извещения о признании его потерпевшим с разъяснением ему соответствующих процессуальных прав с приложением копий соответствующих процессуальных документов (протокола и постановления) либо в случае его явки в назначенное время в суд путем разъяснения К. в подготовительной части судебного заседания процессуальных права потерпевшего, вручения копий протокола об административном правонарушении и постановления о назначении Чернову О.Н. административного наказания и выполнения иных процессуальные действия, которые, по мнению судьи, требовалось совершить для восстановления нарушенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении прав К. как лица, потерпевшего от административного правонарушения.

Восполнение названных недостатков протокола об административном правонарушении не затрагивает существо события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, а потому не нарушает право Чернова О.Н. на защиту и не ухудшает его положение.

Само по себе то обстоятельство, что названные недостатки протокола об административном правонарушении выявлены судьей после вынесения должностным лицом постановления о назначении наказания, в силу положений ст. 24.1 КоАП РФ не препятствовало их восполнению судьей на стадии рассмотрения жалобы Чернова О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку у судьи городского суда имелась возможность восполнить выявленные им недостатки протокола об административном правонарушении при рассмотрении по существу жалобы Чернова О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, то названные недостатки не могут быть признаны существенными, влекущими, как на то указал судья в своем решении, правовые последствия, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, либо позволяющими признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем общие положения ст. 1.2 КоАП РФ возлагают на судью, применяющего законодательство об административных правонарушениях, обязанность защитить лицо, которому в результате административного правонарушения причинен вред, в том числе путем восстановления его прав как участника производства по делу об административном правонарушении, тем самым исключают дискреционные полномочия судьи в части отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанному в обжалуемом решении основанию, поскольку принятое судьей городского суда решение об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении по формальным основаниям производства по делу об административном правонарушении в отношении Чернова О.Н. (без оценки фактических обстоятельств дела) противоречит положениям ст. 1.2 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное судьей городского суда решение по жалобе Чернова О.Н. на постановление о назначении административного наказания не отвечает требованиям законности, а потому жалоба должностного лица ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск подлежит удовлетворению, решение судьи Северского городского суда Томской области от 20 января 2017 года в отношении Чернова О. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, – отмене с возвращением жалобы Чернова О.Н. на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

жалобу инспектора взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск удовлетворить.

Решение судьи Северского городского суда Томской области от 20 января 2017 года в отношении Чернова О. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить в Северский городской суд Томской области на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.А. Цой