Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 03.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КоАП ТО), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Первомайского района Томской области от 09.09.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.2 КоАП ТО.

На данное постановление подана жалоба защитником Лешковой С.Ю. в интересах ФИО1, к которой было приложено ходатайство защитника о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу.

03.12.2021 судьей Первомайского районного суда Томской области вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства защитника.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить указанное определение, решить вопрос по существу и вернуть жалобу в районный суд для рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что копия постановления административной комиссии была получена им 14.09.2021. Первоначально жалобу подал защитник 17.09.2021, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 30.10.2021 судьей Первомайского районного суда Томской области вынес определение об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с тем, что защитником к жалобе была приложена ненадлежащая доверенность. Заявитель обращает внимание на то, что защитник Ляшкова С.Ю. была ранее допущена к участию в деле в качестве защитника еще административной комиссией, которая участвовала в деле при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу. А потому защитник Ляшкова С.Ю. в силу прав, предоставленных ст. 25.5 и 30.1 КоАП РФ, имела право обжаловать постановление по делу, а приложенная к жалобе доверенность ненадлежащим образом заверенная не являлась основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

Определение судьи от 30.10.2021 была получена заявителем по почте 16.11.2021, то есть уже после истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Поле устранения недостатков в доверенности защитником 18.11.2021 вновь была подана жалоба на постановление по делу с ходатайством о восстановлении срока его обжалования. На основании изложенного заявитель считает определение судьи от 03.12.2021 незаконным и необоснованным.

ФИО1 и защитник Ляшкова С.Ю., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе защитником.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока подачи жалобы на постановление административной комиссии, исходил из того, что жалоба была подана 19.11.2021 и в ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу не указано каких-либо уважительных причин повлиявших на пропуск срока.

Вместе с тем, такой вывод судьи не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, из протокола об административном правонарушении от 08.09.2001 следует, что Ляшкова С.Ю. была допущена качестве защитника ФИО1 в присутствии последнего. Из постановления административной комиссии также следует, что Ляшкова С.Ю. в ходе производства по делу осуществляла защиту ФИО1 В связи с чем, в силу положений ст. 25.5 КоАП РФ она вправе была обжаловать постановление по делу об административном правонарушении независимо от того, оговорено ли это право в доверенности или нет.

Решение по первоначальной жалобе, поданной в установленный срок, судья принял более месяца спустя после ее поступления в суд, оставив ее без рассмотрения определением от 30.10.2021.

Данным обстоятельствам судья районного суда при рассмотрении ходатайства надлежащей оценки не дал.

В связи, с чем определение судьи районного суда от 03.12.2021 подлежит отмене, дело направлению в районный суд для повторного рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Имеющиеся в жалобе доводы относительно законности и обоснованности постановления мирового судья не могут быть предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы Томским областным судом, так как жалоба в данной части подлежит рассмотрению в районном суде в случае восстановления срока обжалования постановления по делу.

Руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 03.12.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии Первомайского района Томской области от 09.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.2 КоАП ТО, вынесенного в отношении ФИО1 отменить, материалы дела возвратить в Первомайский районный суд Томской области на новое рассмотрение для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судья А.В. Еремеев