Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, разрешенные виды его деятельности: прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, организация перевозок грузов.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» от 19 ноября 2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей. Он признан виновным в том, что 14 ноября 2014 года, как ответственное за выпуск на линию транспортных средств, в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения выпустил на линию грузовой автомобиль ***, не прошедший технический осмотр.

Решением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года постановление врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» от 19 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года и принять по делу новое решение об отмене постановления врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» от 19 ноября 2014 года. Указывает, что административное правонарушение с его стороны не является умышленным, он просрочил прохождение технического осмотра на два дня не с умыслом уклонения от прохождения технического осмотра, а по забывчивости. Врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» не были выяснены значимые для дела об административном правонарушении обстоятельства, а именно то, что на автомобиле не перевозились опасные грузы, автомобиль был не загружен, а использовался как обычное транспортное средство для того, чтобы доехать до места назначения. Никакой опасности его автомобиль, предназначенный для перевозки опасных грузов, не представлял. Он десятки лет находится за рулем. У него практически не было административных правонарушений, он аккуратный и дисциплинированный водитель, законопослушный гражданин.

ФИО1 и его защитник Сухарев Е.К. в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу пунктов 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Выводы о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное административное правонарушение при изложенных выше обстоятельствах сделаны судьей районного суда в результате исследования и оценки имеющихся доказательств. Совершение данного правонарушения по сути не оспаривается и самим ФИО1

Доводы ФИО1 о незначительном пропуске срока технического осмотра транспортного средства, эксплуатация его 14 ноября 2014 года не в целях перевозки опасных грузов, состава рассматриваемого административного правонарушения в его действиях не исключают.

Наказание последнему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемых постановления и решения, при осуществлении производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года, которым оставлено без изменения постановления врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» от 19 ноября 2014 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Чербаева Л.В.