Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2018 года, вынесенное по результату рассмотрения жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области Фирсовой Н.В. об отказе в привлечении ООО «Управляющая компания Строитель» к административной ответственности по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По результатам рассмотрения материала проверки по обращению ФИО1, определением заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области Фирсовой Н.В. 09 ноября 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту отказа в предоставлении информации в отношении ООО «Управляющая компания Строитель».

ФИО1 подана жалоба в Тамбовский районный суд Тамбовской области на данное определение должностного лица о его отмене.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2018 года определение заместителя прокурора Тамбовского районного Тамбовской области 09 ноября 2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит определение заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области и решение судьи районного суда отменить и направить материал на новое рассмотрение должностному лицу.

С выводами судьи о том, что 12 сентября 2018 г. ООО «Управляющая компания Строитель» было рассмотрено заявление ФИО1 поданное 05 сентября 2018 г. и дан ответ, подтверждением направления ответа является копия журнала исходящей корреспонденции ООО «Управляющая компания Строитель», она не согласна. Копия журнала является недопустимым доказательством, не может служить доказательством факта направления (осуществления) сообщения и его доставки. Бремя доказывания выше указанных фактов лежит на отправителе сообщения, то есть на ООО «Управляющая компания Строитель». Полагает, что указанный факт подтверждает только регистрацию документа в организации, но не направлении его адресату и получении им.

Кроме этого указывает, что определение заместителем прокурора вынесено с нарушением норм законодательства Российской Федерации с неправильным установлением обстоятельств о не установлении неправомерного отказа в предоставлении гражданину информации, поскольку факт направления сообщения и его доставки адресата не доказан. Считает, что не соблюдены положения пункта 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 223.06.2015 № 25 « О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1 прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «Управляющая компания Строитель» с жалобой по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества при оформлении квитанции об оплате коммунальных услуг за июль 2018 года и с заявлением о выдачи справки о задолженности по коммунальным платежам. Не получив в установленный срок ответа на данные обращения, она подала заявление в прокуратуру Тамбовского района Тамбовской области о привлечении ООО «Управляющая компания Строитель» к административной ответственности.

Определением заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области от 09 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия события правонарушения.

Судья районного суда пришел к выводу о правомерно принято заместителем прокурора процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслуживают внимание доводы автора жалобы о том, что неполучение ответа на заявление и жалобу ФИО1 не может опровергаться копией журнала исходящей корреспонденции ООО «Управляющая компания Строитель», поскольку данный вывод был сделан без проверки реестров почтовых отправлений и подтверждения факта получения ответа заявителем.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению составляет три месяца в силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который на момент рассмотрения жалобы в Тамбовском областном суде истек.

За пределами указанного срока делать выводы о наличии в действиях лица состава административного правонарушения противоречит нормам закона.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно дать правовую оценку вопросам, поставленным в жалобе о правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и наличии состава правонарушения ООО «Управляющая компания Строитель», поскольку требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускают по истечении срока давности привлечения к административной ответственности возможность обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, ухудшив тем самым его положение.

В изложенной ситуации оснований для отмены решения судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

Что касается неправильного указания отчества заявителя, то опущенная судьей ошибка не влияет на содержание принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть исправлена в порядке, установленном данной статьей.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2018 года, определение заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области от 09 ноября 2018 г., вынесенное по результату рассмотрения заявления ФИО1 об отказе в привлечении ООО «Управляющая компания Строитель» к административной ответственности по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья - А.Е.Корнеева