Гражданский кодекс часть 1

«28» апреля 2015 года судья Воронежского областного суда ФИО10, рассмот-рев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на поста-новление судьи Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья Крюкова С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> Дро-нов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на автодороге обход <адрес>, 0 км +850 м, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Альмера» государственный ре-гистрационный знак Е960ТМ36, нарушил пункты 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, при движении допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21124» под управлением ФИО3, в результате чего водитель автомобиля «ВАЗ- 21124» ФИО3 и пассажир ФИО4 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком на 21 день.

Постановлением судьи Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об администра-тивных правонарушениях, и за совершение данного правонарушения ему назначено ад-министративное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 114-116).

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление судьи Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.121-122).

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление судьи отме-нить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административно-го правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ча-сов 50 минут на своём автомобиле «Ниссан Альмера» он ехал со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью 70км/ч. Когда он ехал на подъём к «Вышке» по левой стороне своей полосы движения, в зеркало заднего вида неожиданно увидел автомобиль ВАЗ, который с правой стороны на большой скорости пытался его обогнать. В этот момент он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля и остановился. Когда вы-шел из автомобиля, то увидел в кювете автомобиль «ВАЗ-2112» серебристого цвета. Считает, что авария произошла по вине водителя «ВАЗ-2112» ФИО3, которая приблизившись к его автомобилю, вильнула рулём и допустила столкновение с его авто-мобилем. С заключением автотехнической экспертизы он не согласен, так как его авто-мобиль в ходе экспертизы не осматривался и о проведении экспертизы он извещён не был.

В судебном заседании потерпевшие ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

ФИО3 по обстоятельствам ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ча-сов она двигалась на своём автомобиле «ВАЗ-21124» Т 940 СН 36 из <адрес> в <адрес>. В её автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО4, ФИО6 и ФИО7 Метров за 300, перед подъёмом в гору на автодороге обход <адрес>, она перестроилась в правую полосу движения и продолжила движение со скоростью 90км/ч. Разметки дороги как таковой не было, при подъёме стоял знак «двустороннее движение». Впереди неё двигался автомобиль «Ниссан Альмера» чёрного цвета. На подъёме, в тот момент, когда её автомобиль поравнялся с серединой автомобиля «Ниссан Альмера», под управлением ФИО1, автомобиль «Ниссан Альмера» стал ускоряться, непосредственно перед ее автомобилем начал менять траекторию движения и принимать вправо. Чтобы избежать столкновения она начала притормаживать. В это время она почувствовала удар, от которого ее машину понесло и произошло опрокидывание.

ФИО4 по обстоятельствам ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира возвращалась с работы из <адрес> в <адрес> в автомобиле под управ-лением ФИО3, также в автомобиле находились ФИО6 и ФИО7 Она сидела на заднем сиденье за водителем, рядом сидела ФИО6 При подъеме на гору ФИО2 стала принимать правее, потом раздался стук, произошло столкнове-ние, после которого автомобиль опрокинуло в кювет.

Свидетель ФИО6 дала пояснения аналогичные объяснениям ФИО4

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира воз-вращался с работы из <адрес> в <адрес> в автомобиле ВАЗ-2112 под управлени-ем ФИО3 Он сидел на пассажирском кресле впереди, детали произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в настоящее время не помнит. Также пояснил, что письменные объ-яснения, имеющиеся в материалах дела, записаны с его слов сотрудниками ДПС в день ДТП.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по автодороге обход <адрес>-неж он ехал в сторону <адрес> и увидел, как двигавшийся во встречном направле-нии автомобиль ВАЗ 2112 обгонял автомобиль Ниссан Альмера. Водитель автомобиля ВАЗ 2112 вследствие несоблюдения скоростного режима, не учитывая мокрый асфальт, не справился с управлением и вылетел с дороги в кювет, при этом ударив автомобиль «Ниссан Альмера» в заднее правое колесо.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, проверив материалы дела в полном объеме, проана-лизировав доводы жалобы, возражения на жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движе-ния и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорож-ного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказа-тельствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, долж-ностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонару-шении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их сово-купности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут двигался по автодороге обход <адрес>, 0 км +850 м, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак Е960ТМ36. Водитель ФИО3 в то же время двигалась на автомобиле «ВАЗ-21124» Т 940 СН 36 в попутном направлении. В результате бокового касательного контакта автомобилей автомашина ВАЗ-21124 под управлением ФИО3 врезалась в дорожное ограж-дение и опрокинулась в кювет. В результате ДТП водитель ФИО3 и ее пассажир ФИО4 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком на 21 день.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, судья Семилукского районного суда <адрес> посчитал его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной.

При рассмотрении дела судьей районного суда был сделан вывод о том, что боко-вой интервал между двумя автомобилями не был соблюден водителем ФИО1, со ссылкой при этом на совокупность доказательств по делу, в том числе схему ДТП, за-ключение экспертизы, объяснения потерпевших, свидетелей, а действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, районный суд не проверил доводы ФИО1 о том, что ФИО3, совершая маневр опережения его автомобиля, допустила столкновение с ним, не опроверг письменные объяснения свидетеля ФИО7 (л.д.31), не устранил противоречия между объяснениями ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах ДТП.

Согласно выводам заключения автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, проведённой экспертом ФБУ Воронежского регионального центра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 причиной рассматриваемого происшествия явилось пересечение траекторий движения транспортных средств в одном месте в одно и то же время. Согласно представленным в распоряжение эксперта исходным данным пересечению траекторий движения транспортных средств способствовало опережение автомобиля ВАЗ-21124 г.н. Т940 СН 36 автомобилем Ниссан Альмера г.н. Е 960ТМ 36 без соблюдения безопасного интервала между транспортными средствами. Механизм образования повреждений на автомобиле «ВАЗ 21124» № с учетом повреждений автомобиля «Ниссан Альмера» № указанных в материалах дела административного расследования представляется следующим: столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения траектории движения авто-мобиля «ВАЗ 21124» № автомобилем «Ниссан Альмера» №; в первоначальный момент контактирования автомобиль «Ниссан Альмера» №, движущийся по отношению к автомобилю «ВАЗ 21124» № с большей скоростью, аркой правого заднего колеса контактирует с задней торцевой частью левой боковины переднего бампера автомобиля «ВАЗ 21124» №, при этом их продольные оси располагались на курсе близком к параллельному (определить величину угла между продольными осями транспортных средств в первоначальный момент контактирования в численном выражении не представилось возможным, т.к. автомобиль «Ниссан Альмера» № не был представлен на экспертный осмотр, несмотря на его запрос). Место столкновения автомобилей не было установлено экспертом, т.к. схема не отображает места расположения транспортных средств в момент их столкновения (л.д.62-74).

Из анализа материалов дела и объяснений водителей достоверно установлено, что автомобили под управлением ФИО1 и ФИО3 до момента столкно-вения двигались в одном направлении в сторону <адрес>, при этом автомобиль ФИО1 двигался впереди, а автомобиль ФИО3 позади. Оба водителя поясняли, что автомобиль ФИО3 двигался быстрее, а именно со скоростью 90км/ч, и в итоге догнал движущийся впереди автомобиль ФИО1 Исходя из указанных объяснений водителей – участников ДТП следует, что выводы эксперта о том, что автомобиль «Ниссан Альмера» двигался с большей скоростью, чем автомобиль «ВАЗ-21124» противоречат обстоятельствам ДТП, имевшим место в действительности. Кроме того, место столкновения автомобилей экспертом при проведении экспертизы не было установлено.

Заключение эксперта не является безусловным доказательством совершения адми-нистративного правонарушения ФИО1, противоречит обстоятельствам совер-шения ДТП, в том числе объяснениям водителей – участников ДТП об обстоятельствах столкновения. В ходе проведения экспертизы автомобиль «Ниссан Альмера» не осмат-ривался, сведений о том, что ФИО1 предлагалось представить автомобиль для осмотра экспертом в деле не имеется.

Кроме того, исходя из письменных объяснений ФИО7, которые даны им непосредственно в день ДТП и на месте ДТП, что было подтверждено им в судебном за-седании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира двигался на автомобиле «ВАЗ-21124» под управлением ФИО3 Автомобиль ВАЗ-21124 двигался со скоростью 100км/ч, впереди ехал автомобиль «Ниссан». ФИО3 решила обогнать «Ниссан» справа, он (ФИО7) сказал, что этого делать не нужно. ФИО3 вильнула рулем и зацепила автомобиль «Ниссан» в заднюю правую часть. После, чтобы избежать сильного столкновения, она начала уходить вправо, въехала в железобетонный столб и допустила опрокидывание автомобиля в кювет (л.д.31).

Оснований не доверять первоначальным объяснениям ФИО7 не имеется, от-сутствие даты в объяснении восполнено в судебном заседании, поскольку ФИО7 пояснил, что объяснения им даны и подписаны в день ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, показания ФИО7 подтверждают версию ФИО1 об обстоятельствах ДТП.

Более того, материалами дела установлено, что полоса движения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3, двигавшихся в попутном направлении условно подразделяется на два ряда, ширина всей проезжей части, включая полосу встречного движения, составляет 12,2 м. Из анализа схемы дорожно-транспортного про-исшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения транспортных средств не привязано ни к одному из объектов непосредственно расположенных на проезжей части либо за ее пределами, не указано ни одного показателя расстояния от указанного в схеме места столкновения ни до дорожного знака 1.11.1, ни до обочин. Каких-либо иных доказательств о месте столкновения автомобилей материалы дела не содержат.

Исходя из изложенных объяснений участников и очевидцев ДТП, схемы невоз-можно сделать вывод, в каком именно месте произошло столкновение автомобилей, кто из водителей участников ДТП не соблюдал правило бокового интервала и создавал опасность для движения. Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для правильной квалификации действий водителей.

Оценивания все имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п.1.5 и п.9.10 ПДД РФ и административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не установлена, бесспорных доказательств нарушения ФИО1 правил дорожного движения не представлено.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомне-ния в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление районного суда подлежит отмене.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонару-шения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотре-ния жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи Семилукского рай-онного суда <адрес> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ подле-жит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекраще-нию в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного право-нарушения, предусмотренного частями 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья областного суда ФИО10