Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» ФИО2 на решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2019 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО1 № 258-14.6/2-ДЛ/2018 от 21 декабря 2018 года конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее ООО «Новый дом») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – в части нарушения порядка ценообразования в сфере водоснабжения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО1 № 259-14.6/2-ДЛ/2018 от 18 декабря 2018 года конкурсный управляющий ООО «Новый дом» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ – в части нарушения порядка ценообразования в сфере водоотведения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО1 № 260-14.6/2-ДЛ/2018 от 18 декабря 2018 года конкурсный управляющий ООО «Новый дом» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ – в части нарушения порядка ценообразования в сфере газоснабжения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО1 № 261-14.6/2-ДЛ/2018 от 18 декабря 2018 года конкурсный управляющий ООО «Новый дом» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ – в части нарушения порядка ценообразования в сфере электроэнергетики, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, конкурсный управляющий ООО «Новый дом» ФИО2 обжаловал четыре постановления в одной жалобе в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении № 258/259/260/261-14.6/2ДЛ/2018, вынесенное 18.12.2018 г. Департаментом по тарифам Новосибирской области о привлечении конкурсного управляющего ООО «Новый дом» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, конкурсный управляющий ФИО2 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжаловал постановления, вынесенные в отношении него должностным лицом Департамента по тарифам Новосибирской области, полагает, что составы правонарушения в его действиях отсутствуют. Указывает, что должностным лицом не доказано, что конкурсный управляющий предъявлял к заявителям требования оплачивать расходы, связанные с транспортировкой ресурсов. С лицами, обратившимися в Департамент по тарифам Новосибирской области с заявлениями, были заключены договоры на содержание общего имущества поселка, лица не исполняли свои обязательства, в связи с чем ООО «Новый дом» обратилось в суды о взыскании задолженности, решениями судов, вступившими в законную силу, задолженность была взыскана. Во всех решениях судами были исследованы договоры, подтверждена их законность и обоснованность взыскания денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО «Новый дом» ФИО2 действовал и действует в рамках действующего законодательства и действующих в предъявляемый период договоров на эксплуатацию и содержание имущества, на основании состоявшихся решений судов, позиции самого департамента по тарифам, установившего обязанность собственников содержать имущество общего пользования.

Также заявитель полагает срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемых постановлений истекшим, поскольку на дату обращения в департамент по тарифам группы граждан (23.10.2018), административный орган уже более 2.5 лет, начиная с апреля 2016 г. располагал соответствующими сведениями и документами о фактических правоотношениях определенного круга лиц по совместному освоению и содержанию созданных объектов общего имущества. Доводам конкурсного управляющего о пропуске срока давности суд в своем решении оценку не дал.

Жалоба ФИО2 на решение судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 12.04.2019 г. подана с соблюдением срока. В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления (решения) вручается лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, под расписку, или высылается заказной почтой в течение трех дней со дня вынесения постановления (решения). В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение) может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). Поскольку иных сведений о направлении ФИО2 копии решения, кроме указанных самим заявителем – 15.07.2019 г. простой почтовой корреспонденцией, в материалах дела не имеется, оснований не доверять пояснениям заявителя о получении копии решения 24.07.2019 г. у судьи областного суда не имеется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из системного толкования статей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обжалуются четыре постановления по разным делам об административных правонарушениях, при этом судом вынесено одно решение, из которого не следует, в отношении какого постановления принято решение, номер постановления, указанный судом, не соответствует номерам обжалуемых постановлений. Отсутствуют сведения и о применении судом положений статьи 4.4 КоАП РФ, регулирующих вопросы назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

Принятие и рассмотрение судьей районного суда в одном производстве жалобы ФИО2 на четыре постановления должностного лица административного органа по разным делам об административных правонарушениях, вышеприведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует, в связи с чем решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2019 года по жалобе конкурсного управляющего ООО «Новый дом» ФИО2 на постановления заместителя руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО1 № 258-14.6/2-ДЛ/2018, № 259-14.6/2-ДЛ/2018, № 260-14.6/2-ДЛ/2018, № 261-14.6/2-ДЛ/2018 от 21 декабря 2018 года отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.А.Конева