Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Дельта», ОГРН /__/ (сокращенное наименование и далее по тексту – ООО «ФК «Дельта»), ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30 июля 2015 года, которым оставлено без изменения определение прокурора от 14.05.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника УМВД России по г. Томску,

установил:

14.05.2015 определением прокурора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника УМВД России по г. Томску в связи с отсутствием события административного правонарушения.

30.07.2015 решением судьи Ленинского районного суда г. Томска названное процессуальное решение прокурора от 14.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи от 30 июля 2015 года, законный представитель ООО «ФК «Дельта» ФИО1 подала в Томский областной суд жалобу, в которой находит судебное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что судьей не применены нормы закона, подлежащие применению, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014), Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 № 707. Решение судьи не содержит мотивов, по которым отклоняются доводы заявителя, а также указаний на правовые нормы, в соответствии с которыми принято решение. Судьей искажены фактические обстоятельства дела. Так, в решении судьи указано, что «10.02.2015 в УМВД России по г. Томску зарегистрировано обращение исполнительного директора ООО «ФК «Дельта» ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников ОБ ДПС УМВД России по г. Томску при изъятии из автомобиля звукового сигнала», однако этих сведений нет в судебном деле. Заявителем в материалы дела представлена заверенная копия жалобы ООО «ФК «Дельта» на сотрудников полиции, на котором стоит штемпель с номером и датой регистрации – 09.02.2015 вх. № 545. Данных о поступлении обращения в иную дату или регистрации под иным номером не имеется. Судья пришел к необоснованному выводу о том, что «в деле нет данных о том, что ФИО2 является исполнительным директором ООО «ФК «Дельта». По требованию судьи в материалы дела представителем ООО «ФК «Дельта» представлены доказательства занимаемого должностного положения названного лица. Заместителем прокурора доказательств обратного не представлено. В ходе проведения проверки прокурором по заявлению ООО «ФК «Дельта» не подвергались сомнению полномочия ФИО2 Судья ссылается на направление ответа на имя и адрес учредителя ООО «ФК «Дельта» ФИО2 Фактически ответ направлен гражданину ФИО2, в ответе отсутствуют сведения о его направлении учредителю юридического лица. Обладание гражданина статусом учредителя организации, ее должностного лица не умаляет объем прав лица как гражданина Российской Федерации. По состоянию на 06.03.2015 сотрудники УМВД России по г. Томску не знали, что ФИО2 является участником ООО «ФК «Дельта», на момент проверки прокурор не обладал названной информацией. Судья в решении указала, что «копия ответа получена 01.04.2015 представителем ООО «ФК «Дельта» по доверенности от 15.01.2015 ФИО3, то есть полномочным на это лицом». Однако на ответе не указано, что на основании какой доверенности и какого числа он был получен, чьи интересы представляла ФИО3 В ходе проверки прокурора эти обстоятельства не выяснялись. Материалы надзорного производства прокуратуры в судебном заседании не обозревались, к материалам дела не приобщались, что подтверждается протоколом судебного заседания, следовательно, ответ, на который судья ссылается в решении, не приобщался. Полагает, что ответ на обращение, направленное 09.02.2015 в адрес начальника УМВД России по г. Томску, ООО «ФК «Дельта» не получено до настоящего времени. Определение об отказе в возбуждении дела находит незаконным и необоснованным. Прокурор ссылается на ответ исх. № 38-8/287 от 06.03.2015, однако он не имеет отношение к обращению ООО «ФК «Дельта» от 09.02.2015. Ответ, на который ссылается прокурор, поступил 10.09.2015, обращение ООО «ФК «Дельта» поступило 09.02.2015. Ответ дан физическому, а не юридическому лицу. Требование юридического лица о возврате имущества по существу не рассмотрено, решение по нему не принято и в ответе не отражено. К обращению были приложены документы, подтверждающие, что сигнальная установка не является специальным звуковым сигналом. В ответе указание на рассмотрение приложенных документов отсутствует, названные документы не приложены к ответу заявителя, судьба документов неизвестна до настоящего времени. Ответ 38-8/287 от 06.03.2015 направлен по адресу: /__/, указанный адрес к ООО «ФК «Дельта» отношения не имеет, в обращении не указывался. Гражданин ФИО2 как гражданин мог обращаться в указанный период с самостоятельными жалобами. Последним днем направления ответа на обращение ООО «ФК «Дельта» – 14.03.2015. Полагает, что документы, находящиеся в материалах надзорного производства, не имеют отношения к обращению ООО «ФК «Дельта»: рапорт, составленный по обращению ФИО2, проживающего по адресу: /__/, поступившему 10.02.2015, заключение проверки по жалобе ФИО2, поступившей в УМВД России по Томской области, а потому отказ прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2015 является неправомерным. Просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 30.07.2015 отменить, вынести новое решение, определение заместителя прокурора от 14.05.2015 признать незаконным и отменить.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела законный представитель юридического лица ФИО1 и представитель ФИО4, что подтверждается имеющимися в деле соответственно конвертом с отметкой «истек срок хранения» и телефонограммой, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. С учетом приведенных обстоятельств судья определил рассмотреть дело без участия названных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (решения) на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на отсутствие в протоколе судебного заседания судьи районного суда ссылки на исследование материалов надзорного производства 271ж-2015 по сообщению ФИО2, проверка по названному сообщению по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, была проведена, документы, послужившие основанием для принятия прокурором обжалуемого ООО «ФК «Дельта» процессуального решения, сформированы в надзорное производство 271ж-2015, которое было проверено при разрешении настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы законного представителя ООО «ФК «Дельта» о несоответствии жалобы, поданной 09.02.2015 ООО «ФК «Дельта», и полученному гражданином ФИО2 ответу на его жалобу от 10.02.2015, то при обсуждении вопроса о наличии (отсутствии) события административного правонарушения существенное значение имеет содержание жалобы, адресованной начальнику УМВД России по г. Томску, а не даты подачи жалобы и ее фактической регистрации в соответствующем подразделении, ответственном за документационное обеспечение УМВД России по г. Томску.

Как усматривается из представленной ООО «ФК «Дельта» жалобы, поданной в УМВД России по г. Томску 09.02.2015, и жалобы, зарегистрированной 10.02.2015 вх. № 545, на которую дан ответ ФИО2 и которая имеется в надзорном производстве 271ж-2015, названные жалобы составлены на бланке ООО «ФК «Дельта», подписаны ФИО2 с указанием его должности – исполнительный директор, имеют идентичные содержание и перечень приложенных документов, общий входящий номер – 545, за исключением даты подачи жалобы и ее принятия (регистрации) подразделением, ответственным за документационное обеспечение УМВД России по г. Томску.

При таких обстоятельствах доводы жалобы законного представителя ООО «ФК «Дельта» о нетождественности жалобы, на которую ссылается судья районного суда в решении, и жалобы, поданной ООО «ФК «Дельта» на имя начальника УМВД России по г. Томску, опровергаются материалами дела.

Поскольку ответ по существу жалобы, адресованной УМВД России по г. Томску, на сотрудников полиции в связи с изъятием ими сигнальной установки из автомобиля, принадлежащего ООО «ФК «Дельта», доведен до сведения лица, подписавшего жалобу, ФИО2, то вывод заместителя прокурора г. Томска об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не противоречит требованиям материального и процессуального закона.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.03.2001 N 67-О, общества с ограниченной ответственностью (к числу которых относится ООО «ФК «Дельта») по своей сути являются объединениями граждан, создаваемыми для совместной реализации конституционных прав: свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами.

Поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 является единоличным участником ООО «ФК «Дельта», созданного им для реализации вышеуказанных конституционных прав, то получение им (ФИО2) ответа лично на жалобу (обращение), подписанную им, исходящую от имени ООО «ФК «Дельта», с учетом содержания жалобы, описывающей события, в связи с которыми были обжалованы действия сотрудников полиции, непосредственным участником которых являлся ФИО2, не свидетельствует о существенном нарушении прав названного юридического лица, как на то обращает внимание автор настоящей жалобы.

Как следует из имеющегося в надзорном производстве 271ж-2015 объяснения от 14.05.2015 сотрудника ГИБДД О., после того, как ответ был направлен ФИО2 06.03.2015, копия ответа была выдана 01.04.2015 представителю по доверенности.

Кроме того, в надзорном производстве 271ж-2015 в документе исх. № 38-8/287 от 06.03.2015 имеется расписка о получении 01.04.2015 ФИО3 копии ответа на основании доверенности.

Факт получения ФИО2 ответа установлен правильно и автором жалобы не оспаривается, с учетом приведенных выше обстоятельств реквизиты доверенности, на основании которой ФИО3 была получена копия ответа, вопреки доводу жалобы законного представителя ООО «ФК «Дельта», правового значения не имеют.

Само по себе неполучение вместе с ответом копий приложенных к жалобе документов не оспаривает выводы прокурора об отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «ФК «Дельта» ФИО4, по существу является правильным, оснований для его отмены не усматривается.

Между тем мотивировочная и резолютивная части решения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30 июля 2015 года подлежат изменению в связи с допущенной опечаткой, вместо слов «постановление» прокурора от 14.05.2015 следует читать «определение» прокурора от 14.05.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Дельта» оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30 июля 2015 года, которым оставлено без изменения определение прокурора от 14.05.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника УМВД России по г. Томску, изменить в связи с допущенной опечаткой, в мотивировочной и резолютивной частях решения судьи вместо слов «постановление» прокурора от 14.05.2015 следует читать «определение» прокурора от 14.05.2015.

В остальном решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30 июля 2015 года оставить без изменения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой