Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 21 сентября 2016 года, жалобу Т.М.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Т.М.В.,

установил:

постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ№Т.М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года, по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда Т.М.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. Полагает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение на своем транспортном средстве с <адрес> на <адрес>, выехал на <адрес> и осуществил поворот направо между собором ФИО1 и домом № по <адрес>. Осуществляя поворот направо в зоне видимости находится здание № по <адрес>, знак 3.27 не находится в прямой видимости водителя, на пути движения данный знак не располагался, что также подтверждается показаниями свидетеля – П.Е.А. Знак 3.27 согласно фотографий установлен с торца дома № по <адрес>, видим только для транспорта, осуществляющего движение через перекресток в сторону дома № по <адрес>. В свою очередь, выезд им был совершен со двора дома № по <адрес>, что полностью исключает видимость знака 3.27. Проезд через дворовую территорию дома № по <адрес>, минуя знак 3.27, подтверждается объяснениями заявителя и показаниями свидетеля П.Е.А. Административный орган, в свою очередь, не представил суду доказательств проезда через знак. Указывает на допущенные нарушения при вынесении должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности. Полагает, что суд отнесся к показаниям свидетеля П.Е.А. критически только в той взаимосвязи, что свидетель является его знакомым и заинтересован помочь избежать привлечения к административной ответственности. Указывает, что существенным нарушением норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении является тот факт, что им 20.07.2016г. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, однако суд ознакомил его с материалами только 05.08.2016г. после вынесенного решения, что является грубым нарушением права на ознакомление с материалами дела. Перед началом судебного заседания судом разъясняются сторонам права и обязанности при рассмотрении дела об административном правонарушении, 14.07.2016г. и 26.07.2016г. права и обязанности заявителю разъяснены не были, что также является грубым процессуальным нарушением со стороны суда. Считает, что отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения и состав административного правонарушения (объективная сторона правонарушения).

Выслушав Т.М.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований к отмене или изменению решения судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы Т.М.В. судьей районного суда подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения и доводы жалобы.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, у дома № по улице <адрес>, Т.М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Указанные обстоятельства были установлены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью совершенного правонарушения, а также объяснениями Т.М.В. (не оспаривавшего факт стоянки автомобиля в указываемом в постановлении месте), показаниями свидетелей.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Доводы жалобы о невиновности не могу признать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие знака 3.27 распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Позиция Т.М.В. о том, что он не знал о запрете остановки опровергается видеоматериалом, составленным при производстве по делу и фотографическими снимками, представленными самим Т.М.В. На которых визуально видно то, что при выезде с прилегающей территории установлен дублирующий знак 3.27, рапространяющий свое действие на всю дорогу (поскольку она односторонняя). Мнение Т.М.В. о наличии двух сторон на односторонней дорогу- основано на не верном понимании Закона.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении процессуальных требований, не могу согласиться, что они при производстве по делу допущены.

Т.М.В. настаивает на том, что дело рассмотрено в его отсутствие. При этом, письменными материалами и видеозаписью эти доводы опровергаются.

Так, действительно, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в каб.№ по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ назначение места и времени рассмотрения дела отнесено к полномочия должностного лица, рассматривающего дело, а не возбуждающего его (составившего протокол об административном правонарушении в данном случае).

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что дело рассмотрено непосредственно на штрафстоянке Т.М.В. при рассмотрении дела присутствовал.

В постановлении по делу имеются записи об отказе Т.М.В. удостоверить своими подписями выполнение, установленных КоАП РФ процессуальных обязанностей, выполненных должностным лицом при рассмотрении дела.

Просмотром видеозаписи указанные обстоятельства так же подтверждаются (Т.М.В. поясняет, что «вы выносите постановление и не имеете право требовать предъявление водительского удостоверения»).

При наличии причин, препятствующих рассмотрению дела в более ранний срок, чем Т.М.В. сообщено первоначально при составлении протокола об административном правонарушении, последний имел право заявить ходатайство об отложении. Чего им сделано не было.

Доводы Т.М.В. о не разъяснении прав и обязанностей заявителя в судебных заседаниях от 14.07.2016г. и 26.07.2016г. опровергаются материалами дела. В частности, в протоколе судебного заседания, состоявшегося 14 июля 2016 года (л.д.25-26) и протоколе судебного заседания, состоявшегося 26 июля 2016 года (л.д. 31-32) указано на разъяснение соответствующих прав и обязанностей. В предусмотренном действующим законодательством порядке Т.М.В. замечания на протоколы судебных заседаний не заявлялись. Таким образом, данные доводы судом отклоняются.

Позиция о несвоевременном ознакомлении с материалами дела не свидетельствует о процессуальных нарушениях. При рассмотрении жалобы по существу, все материалы непосредственно исследованы. Кроме того, Т.М.В. имел право заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, если не мог организовать свою защиту без ознакомления лично с материалами дела.

Таким образом, нарушений закона в действиях должностных лиц ГИБДД по составлению и вынесению в отношении Т.М.В. процессуальных документов, а также при проверке постановления судьей районного суда, не установлено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Т.М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наказание Т.М.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление дежурного ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Т.М.В. оставить без изменения, жалобу Т.М.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А. И. Буров