Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 сентября 2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) от 27 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие его вины.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что виновным себя не признает, ответственным за организацию и контроль метрологического обеспечения его назначили за две недели до проверки. Полагает также, что используемые средства измерения температуры ТС-7-М1 произведенные на Украине могут использоваться без поверки до 2019 года в соответствии с международными соглашениями.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Никитина М.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части несоблюдения порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо и ему в вину вменяются следующие обстоятельства.

ФИО1 в период с 17.01.2017 года по 3.02.2017г. на территории ОАО «МИЛКОМ», производственная площадка «Ижмолоко», по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом - начальником отдела АСУП Производственная площадка «Ижмолоко» ОАО «МИЛКОМ» на основании приказа от 30.12.2016 года № ответственным за организацию и контроль метрологического обеспечения на объектах производственной площадки «Ижмолоко» ОАО «МИЛКОМ» не надлежаще исполнил свои служебные обязанности по обеспечению своевременности проведения метрологического контроля, предоставления средств измерения на поверку и контроля применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средств измерений.

В частности:

не осуществил метрологический контроль и надзор на предприятии, не обеспечил своевременное представление средств измерений на поверку и допустил применение ОАО «МИЛКОМ» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при обеспечении безопасности дорожного движения, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда для измерения длительности отрезков времени труда и отдыха водителей, для определения скорости автомобиля, для определения пройденного участка пути с использованием карт водителей и карты предприятия средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку;

в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям, в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании для измерения температуры воздуха на складе готовой молочной продукции, где допустил применение средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение, либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

В части нарушений сроков поверки тахографов судьей районного суда выводы должностного лица признаны не обоснованными.

В данной части решение судьи районного суда не оспаривается.

Вместе с тем, признав постановление должностного лица в части не проведении поверки термометров обоснованным, судья районного суда постановление должностного лица оставил без изменения.

В обоснование принимаемого решения должностное лицо административного органа и судья районного суда г. Ижевска указали, что ФИО1 на основании приказа от 30.12.2016г. № – ИМ об организации метрологического обеспечения на производственной площадке «Ижмолоко» ОАО «МИЛКОМ» в 2017 году, являясь ответственным лицом за организацию и контроль метрологического обеспечения на объектах производственной площадки, не надлежаще исполнил свои обязанности.

Вместе с тем, принимая решение, судья районного суда, не принял во внимание и не проанализировал должностную инструкцию лица привлекаемого к ответственности и приказ ОАО «МИЛКОМ» № от 30 декабря 2016г. о назначении ФИО1 ответственным за организацию и контроль метрологического обеспечения.

Так, согласно должностной инструкции № ДИ-064 2016 от 1 сентября 2016г. начальник отдела АСУП не обладает какими–либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в организации, включая в области соблюдения требований национальных стандартов.

Возложение обязанности за организацию и контроль метрологического обеспечения в обществе непосредственно перед плановой проверкой - приказ ПМТУ Ростандарта от 9 января 2017г., где определен период проведения с 17 января 2017 г. по 13 февраля 2017г., исключал возможность принятия мер по устранению каких-либо нарушений со стороны ответственного лица, назначенного непосредственно перед проверкой.

При таких обстоятельствах, полагаю, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в инкриминируемом нарушении.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенное оставлено без внимания, как должностным лицом, так и судьей и должной правовой оценки при рассмотрении дела не получило.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются не законными и подлежат отмене, с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 февраля 2017 года и решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р.