Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 октября 2021 года жалобу Бакулева С. Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бакулева С. Ю.,

установил:

Заместителем военного прокурора Ижевского гарнизона Даниловым П.М. 29 марта 2021 года в отношении должностного лица – начальника цеха по переработке пластмасс АО «ИЭМЗ «К.» Бакулева С. Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и направлено на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. от 20 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.49 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника цеха по переработке пластмасс АО «ИЭМЗ «К.» Бакулева С. Ю. было прекращено за отсутствием события правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Заместитель военного прокурора Ижевского гарнизона Данилов П.М. принес на него протест, в котором просил постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б. С.Ю. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года, протест заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона удовлетворен, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. от 20 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Не согласившись с решением судьи, Б. С.Ю. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение судьи районного суда отменить.

В судебном заседании Б. С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Ижевского гарнизона Данилов П.М. с доводами жалобы не согласился, считает решение районного суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Управления ФАС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и указанными в названной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника цеха по переработке пластмасс АО «ИЭМЗ «К.» Бакулева С. Ю. явились следующие обстоятельства.

Военной прокуратурой Ижевского гарнизона была проверка исполнения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в 705 военном представительстве Минобороны России по факту приостановления приемки и отгрузки продукции, выпускаемой АО «Ижевский электромеханический завод «К.». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны России и АО «ИЭМЗ «К.» заключены государственные контракты №№ и № на поставку «ЗРК «ТОР-М2ДТ» и «ЗРК «ТОР-М2» соответственно. Контракты заключены в рамках государственного оборонного заказа.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заказчика осуществлен отбор изделия (составная часть товара) – прибор № для периодических испытаний. Отобранное изделие выдержало приемо-сдаточные испытания в соответствии с №.

По результатам периодических испытаний ДД.ММ.ГГГГ военным представителем сделан вывод о том, что прибор № испытаний не выдержал, не соответствует требованиям п.1.2.1 БА2230.308ТУ (протокол №, акт №), в связи с чем приемка и отгрузка продукции приостановлена.

Проведенным АО «ИЭМЗ «К.» анализом причин дефекта выявлено несоответствие материала прокладки № требованиям конструкторской документации, в нарушение которой допущено выполнение прокладки из смеси резиновой № красная №. Изготовителем прокладки № является цех по переработке пластмасс АО «ИЭМЗ «К.», начальником которого является Б. С.Ю.

Разрешая спор, районный суд, пришел к обоснованному выводу об отмене постановления административного органа о прекращении производства по делу и направлении на новое рассмотрение, поскольку, изделия предназначались к поставке в составе продукции в рамках государственных контрактов по государственному оборонному заказу. Дефект связан с нарушением технологической дисциплины, носит производственный характер, разгерметизация прибора при избыточном давлении воздуха в волноводном канале во время проведения периодических испытаний явилось следствием нарушения обязательных технологических требований в отношении изделия. Причиной разгерметизации послужило несоответствие материала прокладки требованиям конструкторской документации.

В связи с этим 705 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации приостановило приемку и отгрузку продукции по государственным контрактам во исполнение государственного оборонного заказа.

Довод жалобы о пропуске срока для принесения протеста на постановление административного органа военным прокурором Ижевского гарнизона является несостоятельным, поскольку, в материалах дела имеется копия реестра заказных писем, согласно которого военной прокуратурой Ижевского гарнизона протест направлен 29 апреля 2021 года, что подтверждается штампом Почты России от 29.04.2021, в связи с чем, срок для принесения протеста военной прокуратурой Ижевского гарнизона не пропущен.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию Б. С.Ю., изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 30 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу Бакулева С. Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов