Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО1 на решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Альянс» Палладия А.А.

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 11 марта 2021 года № 42 генеральный директор ООО «Восточно-Сибирский Альянс» Палладий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 03 августа 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заместитель руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, возвратить дело на новое рассмотрение в Белогорский городской суд Амурской области.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод судьи о недоказанности заключения дополнительного соглашения к договору поставки, изменяющего график поставки, является ошибочным, поскольку опровергается копией такого соглашения с подписями сторон, заверенными печатями организаций в материалах дела, а также ответом Палладия А.А. прокурору г. Белогорска Амурской области о надлежащем исполнении договора поставки в срок по март 2020 года.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела генеральный директор ООО «Восточно-Сибирский Альянс» Палладий А.А., его защитник Чернова Н.В., представители УФАС по Хабаровскому краю, прокуратуры г. Белогорска Амурской области, прокуратуры Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключённого в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечёт наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон о государственном оборонном заказе).

В силу ст. 3 указанного Федерального закона под государственным оборонным заказом понимается установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 3 Федерального закона о государственном оборонном заказе головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признаётся юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу является лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с п.п. 1, 19 ч. 2 ст. 8 Федерального закона о государственном оборонном заказе в основные обязанности исполнителя входят: обеспечение соответствия поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона о государственном оборонном заказе лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведённой прокуратурой г. Белогорска Амурской области установлено, что по адресу: <...>, 31 марта 2020 года генеральный директор ООО «Восточно-Сибирский Альянс» Палладий А.А. допустил нарушение условий заключённого в рамках государственного контракта договора от 10 октября 2019 года № 1820187312941422241004245 между АО «560 Бронетанковый ремонтный завод» (покупатель) и ООО «Восточно-Сибирский Альянс» (поставщик) на поставку угля бурого, марки 3БПКО, а именно условия о сроках поставки (при условии договора о поставке угля в объёме 2000 т по 30 марта 2021 года до указанной даты фактически было поставлено 1757,1 т угля).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Палладия А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Проверяя законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда признала заключение дополнительного соглашения к договору поставки, изменяющего график поставки, недоказанным, в связи с чем пришла к выводу о вынесении постановления по делу об административном правонарушении за пределами годичного срока давности привлечения должностного лица исполнителя к административной ответственности, и производство по делу прекратила.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения генерального директора ООО «Восточно-Сибирский Альянс» Палладия А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, имели место 31 марта 2020 года, следовательно, годичный срок давности привлечения Палладия А.А. к ответственности на момент рассмотрения жалобы истёк.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения судьи Белогорского городского суда и возвращения дела на новое рассмотрение, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного акта.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, договором от 10 октября 2019 года № 1820187312941422241004245 (л.д. 106 – 111) на ООО «Восточно-Сибирский Альянс» возлагалась обязанность поставки в адрес АО «560 Бронетанковый ремонтный завод» угля в IV квартале 2019 года согласно графику, а именно в октябре – 1000 т, в ноябре – 500 т, в декабре – 500 т.

В соответствии с представленным в материалы дела дополнительным соглашением № 1 от 30 декабря 2019 года к указанному договору (л.д. 113) график поставки угля был изменён и предусматривал поставку угля в следующем порядке: ноябрь 2019 года – 900 т, декабрь 2019 года – 300 т, январь 2020 года – 350 т, февраль 2020 года – 350 т, март 2020 года – 100 т.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда пришла к выводу, что не добыто достаточных и достоверных доказательств того, что между АО «560 Бронетанковый ремонтный завод» и ООО «Восточно-Сибирский Альянс» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 30 декабря 2019 года, согласно которому был изменён график поставки угля.

При этом судья сослалась на ответ управляющего директора АО «560 Бронетанковый ремонтный завод» генеральному директору ООО «Восточно-Сибирский Альянс» Палладию А.А. от 26 февраля 2021 года об отсутствии дополнительных соглашений к указанному договору (л.д. 79).

Вместе с тем непосредственное наличие в материалах дела такого дополнительного соглашения № 1 от 30 декабря 2019 года к договору от 10 октября 2019 года № 1820187312941422241004245 (л.д. 113) с подписями сторон, заверенными печатями организаций судья оставила без оценки.

Кроме того, как следует из счетов-фактур (л.д. 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134), квитанций о приёме груза (л.д. 136 – 141), платёжных документов (л.д. 142 – 149) при исполнении договора поставки угля фактически стороны придерживались графика поставки, предусмотренного дополнительным соглашением к договору.

Согласно ответу генерального директора ООО «Восточно-Сибирский Альянс» Палладия А.А. от 08 декабря 2020 года на представление прокурора (л.д. 163) свои обязательства по договору поставки угля общество осуществляло с ноября 2019 года по март 2020 года, что также свидетельствует о выполнении поставок по графику поставок с учётом его изменения дополнительным соглашением.

Таким образом, оснований считать, что представленные в материалы дела доказательства получили судебную оценку на основании надлежащего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу в совокупности не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что не добыто достаточных и достоверных доказательств того, что между АО «560 Бронетанковый ремонтный завод» и ООО «Восточно-Сибирский Альянс» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 30 декабря 2019 года, согласно которому был изменён график поставки угля, является ошибочным и подлежит исключению из судебного решения.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Альянс» Палладия А.А. изменить, исключить вывод о том, что не добыто достаточных и достоверных доказательств того, что между АО «560 Бронетанковый ремонтный завод» и ООО «Восточно-Сибирский Альянс» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 30 декабря 2019 года, согласно которому был изменён график поставки угля.

В остальной части решение судьи оставить без изменения

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-440/2021