Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2022 года жалобу Т.М.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 1 декабря 2021 года № и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЕСТ» Т.М.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЕСТ» (далее - ООО «ИРЗ ТЕСТ», Общество) Т.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№.55-3231/2021 оставлено без изменения, жалоба Т.М.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Т.М.В. просит решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в связи с заключением дополнительного соглашения № к контракту был перенесен срок поставки продукции на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в с соответствии с данным дополнительным соглашением его положения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с мая 2021 года. Кроме того, ссылается на противоречие обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Т.М.В. и его защитник З.Н.А. требования и доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Прокурор отдела прокуратуры Удмуртской Республики Бузанакова Е.Б. возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление должностного лица антимонопольного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется действиями лица по ненадлежащему исполнению условий государственного контракта по государственному оборонному заказу. При этом такое ненадлежащее исполнение государственного контракта может выражаться в нарушении условий, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и т.п.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности.

Административная ответственность должностных лиц возможна только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них служебных обязанностей, вследствие противоправного бездействия: нарушитель не соблюдает своих должностных обязанностей либо уклоняется от их исполнения, допуская тем самым наступление общественно опасных последствий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «ИРЗ ТЕСТ» Т.М.В.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты проверки Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности указанного лица в ООО «ИРЗ ТЕСТ» (<адрес>).

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>К.С.Е.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.55-3231/2021, которым директор ООО «ИРЗ ТЕСТ» Т.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении срока поставки продукции, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Корпорация «ВНИИЭМ».

Материалами дела установлено, что между АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (покупателем) и ООО «ИРЗ ТЕСТ» (поставщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По условиям договора ООО «ИРЗ ТЕСТ» обязуется осуществить поставку в адрес АО «Корпорация «ВНИИЭМ» изделий электронной компонентной базы отечественного производства, прошедших в аккредитованных испытательных центрах входной контроль, отбраковочные испытания, диагностический неразрушающий контроль и выборочный разрушающий физический анализ в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а АО «Корпорация «ВНИИЭМ» - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1, 1.2.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки изделий, порядок исполнения Договора и отчетные материалы определяются Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к Договору).

Пунктом 5.2 Договора определено, что датой исполнения обязательств по Договору является дата поставки продукции в полном объеме.

Согласно Ведомости исполнения (Приложение №2 к Договору) в редакции дополнительного соглашения №1 от 1 июня 2020 года к договору 190266200012, срок поставки – 11 месяцев с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика.

Согласно платежного поручения №1983 авансовый платеж в размере 37 125 683,04 рублей поступил на счет ООО «ИРЗ ТЕСТ» 16 июня 2020 года.

При этом, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку последний день срока поставки по договору приходился на нерабочий день (16 мая 2021 года – воскресенье), следовательно, днем окончания срока являлось 17 мая 2021 года (понедельник). Поскольку, ООО «ИРЗ ТЕСТ» поставку товара (продукции) в установленный срок в полном объеме не осуществило, следовательно, ООО «ИРЗ ТЕСТ» считается нарушившим срок поставки продукции, начиная с 18 мая 2021 года.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме под должностными лицами, помимо прочего, понимаются совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций.

Решением № 64 единственного участника ООО «ИРЗ ТЕСТ» от 3 февраля 2020 года на должность директора Общества назначен Т.М.В., который являлся таковым, в том числе, и на момент возникновения обстоятельств, с которыми связано возбуждение настоящего дела об административном правонарушении.

В силу занимаемой должности директора ООО «ИРЗ ТЕСТ» именно Т.М.В. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся лицом, ответственным в настоящем случае за надлежащее соблюдение обязательств в правоотношениях, вытекающих из государственного оборонного заказа при заключении ООО «ИРЗ ТЕСТ» государственного контракта на поставку продукции, а именно в нарушении срока поставки товара, то есть им совершенно вменяемое административное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Т.М.В. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали деяние по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае директором ООО «ИРЗ ТЕСТ» Т.М.В., как должностным лицом, не были приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по соблюдению срока поставки продукции, установленного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению своих должностных обязанностей, Т.М.В. не представлено.

Вопреки доводам жалобы о разночтениях в указании времени совершения административного правонарушения, имевших место в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности, время совершения административного правонарушения должностным лицом административного органа в постановлении определено верно – 18 мая 2021 года.

Доводы жалобы об отсутствии события вменяемого правонарушения со ссылкой на заключение дополнительного соглашения №2 к контракту, по которому срок поставки продукции был перенесен на 30 декабря 2021 года, несостоятельны, так как данное дополнительное соглашения было заключено после истечения срока действия государственного контракта и уже после совершения административного правонарушения, а на дату правонарушения срок поставки был неизменным - 11 месяцев с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика, то есть по 17 мая 2021 года включительно.

Наличие в дополнительном соглашении № условия о распространении его действия на правоотношения сторон, возникшие с мая 2021 года, не влияет на правильность вывода о наличии в бездействии Т.М.В. состава указанного правонарушения, поскольку данное обстоятельство является существенным в гражданско-правовых отношениях сторон исследуемого контракта, но не в сфере применения законодательства об административных правонарушениях.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом Нижегородского УФАС России и судьей районного суда были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных должностным лицом административного органа и судьей районного суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, в игнорировании требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, направленных на обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенного бездействия, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению действующего законодательства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Лицо привлечено к административной ответственности в срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЕСТ» Т.М.В. оставить без изменения, жалобу Т.М.В. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков