Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 на решение судьи Тамбовского районного суда от 4 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Тамбовское пассажирское предприятие» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 № 7230/Ц от 16 апреля 2020 года генеральный директор ООО «Тамбовское пассажирское предприятие» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Тамбовского районного суда от 4 августа 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, государственный инспектор отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Тамбовского районного суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, представленным в материалах дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии правовых оснований для отмены постановления № 7230/Ц от 16 апреля 2020 года и прекращения производства по делу. Судьей районного суда не принято во внимание, что Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от 08.08.2018 г. № 296. Пункт 12 указанного Порядка предусматривает проставление в путевом листе отметки «контроль технического состояния транспортного средства пройден» с подписью контролера и указанием его фамилии и инициалов, а также даты и времени проведения контроля технического состояния транспортного средства. Отметка о прохождении предрейсового контроля технического состояния автобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>, проставленная в путевом листе ООО «Тамбовское пассажирское предприятие» № 302 от 11.03.2020 г., не соответствует требованиям п. 12 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и не свидетельствует о проведении контролером мероприятий, перечисленных в п. 10 – 11 указанного Порядка, что указывает на осуществление ООО «Тамбовское пассажирское предприятие» перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Кроме того, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Тамбовского районного суда с нарушением правил подсудности. В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба защитника Кашириной И.В. на постановление № 7230/Ц от 16 апреля 2020 года подлежала рассмотрению судьей Благовещенского городского суда.

На основании изложенного, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, просит решение судьи Тамбовского районного суда от 4 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Каширина И.В. доводы жалобы не поддержала, просила решение судьи Тамбовского районного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, а также представитель Восточно-Сибирского МУГАДН, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

Как установлено ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 15.01.2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Согласно п. 28, 29 указанных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Порядок организации и проведения предрейсового, предсменного контроля технического состояния транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от 08.08.2018 г. № 296.

Пунктом 12 указанного Порядка определено, что в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 г. № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

В силу п. 9, 10, 16.1 указанного Порядка заполнения путевых листов путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов.

Дата и время проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № 7230/Ц от 13.04.2020 г. следует, что 11 марта 2020 года в 13 часов 05 минут в районе дома № 109 по ул. Ленинской с. Тамбовка Амурской области генеральный директор ООО «Тамбовское пассажирское предприятие» ФИО2 допустил осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц в количестве 22 человек автобусом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением водителя Ф.И.О. по маршруту «с. Садовое – с. Тамбовка» (путевой лист № 302 от 11.03.2020 г., оформлен ООО «ТПП») с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно: в путевом листе отсутствует отметка о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства «контроль технического состояния транспортного средства пройден».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Тамбовское пассажирское предприятие» ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и его привлечения к административной ответственности постановлением № 7230/Ц от 16 апреля 2020 года.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья Тамбовского районного суда исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается фактическое проведение предрейсового контроля технического состояния автобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> в 07 часов 00 минут 11 марта 2020 года, то есть перед осуществлением пассажирской перевозки, при этом отсутствие в путевом листе № 302 от 11.03.2020 г. отметки «контроль технического состояния транспортного средства пройден», предусмотренной п. 12 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 08.08.2018 г. № 296, само по себе свидетельствует о наличии в действиях генерального директора ООО «Тамбовское пассажирское предприятие» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для переоценки данного мотивированного вывода судьи Тамбовского районного суда, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 11 марта 2020 года пассажирская перевозка осуществлялась водителем Ф.И.О. на основании путевого листа № 302 от 11.03.2020 г., оформленного ООО «Тамбовское пассажирское предприятие», в котором имелась отметка о прохождении предрейсового контроля технического состояния автобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>, несоответствующая требованиям п. 12 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 08.08.2018 г. № 296 (л.д. 33об).

Согласно данной отметке, предрейсовый контроль технического состояния автобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> проведен контролером ФИО3 11 марта 2020 года в 07 часов 00 минут, то есть до осуществления перевозки пассажиров в количестве 22 человек и выявления обстоятельств, послуживших возбуждению производства по настоящему делу.

Аналогичные сведения указаны допрошенным в качестве свидетеля водителем Ф.И.О. (л.д. 41) и установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Тамбовского районного суда от 19 мая 2020 года, вынесенным в отношении ООО «Тамбовское пассажирское предприятие» по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ (л.д. 64-71).

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое проведение предрейсового контроля технического состояния автобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> и оформление путевого листа № 302 от 11.03.2020 г. в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 18.09.2008 г. № 152, несоответствие проставленного в путевом листе штампа о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства формулировке, определенной п. 12 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.08.2018 г. № 296, само по себе не свидетельствует об осуществлении ООО «Тамбовское пассажирское предприятие» перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, в связи с чем судья Тамбовского районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления № 7230/Ц от 16 апреля 2020 года с прекращением производства по делу.

Доводы государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 о рассмотрении жалобы защитника Кашириной И.В. с нарушением правил подсудности несостоятельны.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку поводом к возбуждению производства по делу послужили обстоятельства, указывающие на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, при этом соответствующая обязанность подлежала исполнению генеральным директором ФИО2 по месту нахождения ООО «Тамбовское пассажирское предприятие», судья Благовещенского городского суда правомерно направил жалобу защитника Кашириной И.В. совместно с материалами дела на рассмотрение в Тамбовский районный суд, о чем вынесено определение от 22 июля 2020 года (л.д. 54-55).

Иные доводы жалобы, связанные с обсуждением наличия события административного правонарушения и виновности генерального директора ООО «Тамбовское пассажирское предприятие» ФИО2 в его совершении, не подлежат правовой оценке ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 данного Кодекса, составляет два месяца.

Из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание указанные положения и учитывая, что на момент рассмотрения в Амурском областном суде жалобы государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, по настоящему делу истек, а производство по делу прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий должностного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Тамбовского районного суда от 4 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Тамбовское пассажирское предприятие» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

1версия для печатиДело № 7-441/2020 (Определение)