Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов» Г.А.В.

на постановление госинспектора РФ по УР по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением госинспектора РФ по УР по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» Г.А.В., обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и изменить основание прекращения производства по делу об административном правонарушении с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ на п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд УР директор ООО «<данные изъяты>» Г.А.В., просит решение суда отменить и приводит доводы аналогичные доводам жалобы поданной в районный суд.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «<данные изъяты>» Ч.А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителей Росприроднадзора З.Е.В., Т.Л.А., просивших оставить без изменения вынесенные акты, прихожу к выводу о законности вынесенного судьей решения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст.8.1 КоАП РФ, судья районного суда правомерно исходил из проведенного Росприроднадзором по УР административного расследования и проведенной экспертизы от 31 марта 2015 года. В ходе которых установлено, что при осуществлении деятельности ООО «<данные изъяты>» допускает нарушения требований Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно превышает установленные нормативы выбросов в атмосферный воздух пыли неорганической SiO2 – 20-70% в массозаготовительном отделении (источник № 002) в 21,99 раз. Кроме этого, предприятие допускает эксплуатацию установок очистки газа, которые не обеспечивают проектную (паспортную) очистку и (или) обезвреживание выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Однако, статья 8.1 КоАП РФ влечет административное наказание за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Соответственно полагаю обоснованными выводы судьи районного суда об обоснованности старшего государственного инспектора РФ по УР по охране природы Ш.А.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ – «несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений», возбужденному по факту загрязнения атмосферного воздуха в отношении ООО «<данные изъяты>», поскольку указанные нарушения содержат состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ – нарушение правил эксплуатации, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки и оценки судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов» Г.А.В. - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Ахкямов