Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры (ФИО)4 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры (ФИО)4 № (номер) от (дата), должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) судебное решение от (дата) отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Ханты-Мансийский районный суд на новое рассмотрение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, (ФИО)4 просит жалобу удовлетворить, решение судьи отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд. В доводах жалобы указывает, что Акт (номер) от (дата) не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и не содержит информацию о привлечении к административной ответственности ФИО1 Отмена Акта проверки не свидетельствует об отсутствии признаков административного правонарушения. Вне зависимости от того, отменен Акт проверки или нет, данное обстоятельство не имело юридического значения для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, признаки совершения которого были непосредственно обнаружены должностным лицом при установлении субъекта правонарушения после передачи материалов дела. Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Таким образом, отмена Акта проверки не должна быть безусловным и единственным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав ФИО1, заместителя начальника Управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры (ФИО)4, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника управления Службы контроля ХМАО-Югры (ФИО)4 от (дата) должностное лицо – ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, являясь <данные изъяты> находясь по адресу: (адрес), (дата) допустил нарушение части 5 статьи 24, подпунктов «а», «б» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Участником электронного аукциона (извещение (номер)) под номером 175 (ООО «РЕСУРС ИНЖИНИРИНГ») предложен к поставке товар с несоответствующей требованиям технического задания закупки характеристикой, а именно, «Здание сборное из металла должно иметь количество несущих стоек на каждый модуль, шт. наличие», что не соответствует требованиям извещения об электронном аукционе и является основанием для отклонения такой заявки на участие в закупке в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ. В нарушение части 5 статьи 24, подпунктов «а», «б» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона №44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок Уполномоченного органа присвоила заявке под номером 175 (ООО «РЕСУРС ИНЖИНИРИНГ»), поданной на участие в электронном аукционе, 1 порядковый номер, признала ООО «РЕСУРС ИНЖИНИРИНГ» победителем электронного аукциона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

По общему правилу в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования к товарам, работам, услугам с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении закупки конкурентной среды. Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к объекту закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

Должностное лицо управления Службы контроля ХМАО-Югры, делая вывод о нарушении комиссией по осуществлению закупок для обеспечения нужд ХМАО-Югры части 5 статьи 24, подпунктов «а», «б» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указал, что в качестве одной из характеристик, предлагаемого к поставке товара заказчиком, установлено наличие несущих стоек в количестве на каждый модуль не менее 4 штук. Вместе с тем, участник закупки под номером 175 ООО «РЕСУРС ИНЖИНИРИНГ» предложил к поставке здание сборное из металла, изложив в своем предложении одну из характеристик следующим образом – количество несущих стоек на каждый модуль, шт. «наличие».

Однако, с выводом должностного лица управления Службы контроля ХМАО-Югры согласиться нельзя, поскольку из материалов дела видно, что, принимая решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки, комиссией по осуществлению закупок для обеспечения нужд ХМАО-Югры применен комплексный подход к ее изучению. Указание участником электронного аукциона слова «наличие» вместо цифрового значения является формальным основанием для отклонения заявки на участие в закупке несоответствующей требованиям технического задания закупки характеристикой, поскольку из совокупности предложенных участником характеристик товара следует, что предложенный к поставке товар соответствует требованиям технического задания. Слово «наличие» как раз и содержит конкретное толкование (вывод о том), что у него есть такие несущие стойки на каждый модуль в количестве 4 штук (согласие на поставку в количестве, необходимом заказчику).

Таким образом, нарушений части 5 статьи 24, подпунктов «а», «б» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд не усматривает.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав, что из решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу № (номер) следует, что проверка в отношении Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по результатам которой (дата) составлен акт проверки №ПП-14/2023, проведена с грубыми нарушениями, в связи с чем, указанный акт признан недействительным. При таких обстоятельствах выводы должностного лица о виновности должностного лица - ФИО1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения сделаны на основании доказательства, не отвечающего требованию допустимости доказательств.

С выводами судьи районного суда следует согласиться.

На основании Акта Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о результатах проведения плановой проверки от (дата) № (номер)<данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по делу № (номер), которое вступило в законную силу, признан недействительным Акт проверки №(номер) от (дата) в отношении Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Вопреки доводам Службы контроля, Акт о результатах плановой проверки, согласно его содержанию и выводам, является итоговым документом, содержащим не только описание результатов, полученных в ходе проверки, но и выводы о нарушении норм законодательства о закупках, а также решение о передаче материалов проверки должностным лицам Службы контроля для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, Акт по своей сути является решением, содержащим выводы о результатах проведения проверки, влекущим для Департамента государственного заказа, в том числе и для должностных лиц, определенные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, судья Ханты-Мансийского районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления должностного лица (ФИО)4

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения и не влекут его отмену.

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры (ФИО)4 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова