Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» Р. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

16.12.2016 инспектором ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» Р. в отношении ФИО1, являющейся должностным лицом Березовского сельского поселения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому ФИО1 в установленный срок не выполнила требование предписания № 114 от 09.12.2016, а именно: не восстановила стационарное электрическое освещение в установленный срок.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 12.01.2017 материалы административного дела в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, переданы на рассмотрение в Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка).

Постановлением судьи указанного выше суда от 15.02.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо надзорного органа Р. обратилась в Пермский краевой суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении, так как ФИО1, на которую было возложено исполнение предписания, не исполнила его и в своих объяснениях указала на невозможность его исполнения в указанный срок.

В судебном заседании в краевом суде должностное лицо надзорного органа, ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 по результатам осуществления мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети и.о. главы администрации Березовского сельского поселения Березовского муниципального района Т. выдано предписание № 114 о восстановлении стационарного электрического освещения на ул. Советская, 35-51 в с. Березовка. Срок исполнения предписания установлен в 7 суток с момента получения предписания.

Предписание поступило в адрес администрации 09.12.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (л.д. 4).

В установленный срок предписание не выполнено, о чем составлен акт выявленных недостатков от 16.12.2016, в котором имеется ссылка на отсутствие электрического освещения по ул. Советская с. Березовка от пер. Ленина-Советская до дома 39 (л.д. 6).

16.12.2016 инспектором ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» в отношении ФИО1, как должностного лица, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судья городского суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходил из того, что срок исполнения предписания от 09.12.2016 истекал в 24.00 часов 16.12.2016, в связи с чем, на момент составления протокола об административном правонарушении в 10.40 часов 16.12.2016 событие вменяемого правонарушения отсутствовало. Кроме того, судья городского суда исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении дата вменяемого правонарушения указана 08.12.2016, в то время как не исполнено предписание от 09.12.2016. Также судья городского суда указал, что предписание ФИО1 не вручалось, в связи с чем, ее вина в неисполнении предписания отсутствует.

Оснований не согласиться с выводом судьи городского суда о необходимости прекращения производства по делу не усматриваю.

В соответствии с объяснениями ФИО1, должностной инструкции главного специалиста отдела ЖКХ администрации Березовского сельского поселения, ФИО1 занимает должность главного специалиста отдела ЖКХ и является ответственной по осуществлению контроля за проведением и качеством работ по ремонту инженерных коммуникаций.

В обязанности главного специалиста отдела ЖКХ входит осуществление контроля за проведением и качеством работ по ремонту инженерных коммуникаций, своевременное обеспечение составления необходимой технической документации на капитальный ремонт инженерных сетей, согласование договоров с предприятиями на выполнение подрядных работ, исполнение других конкретных поручений главы администрации, начальника отдела ЖКХ администрации поселения. При этом главный специалист подчиняется главе администрации, непосредственно начальнику отдела ЖКХ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения, а также наложение дисциплинарных взысканий.

В свою очередь к административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и другие.

Поскольку ФИО1 исполняла обязанности главного специалиста и не выполняла организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, следовательно, она не являлась должностным лицом и не подлежала административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем, в отношении нее необоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судья городского суда обоснованно пришел к вводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, должностные лицо надзорного органа таких нарушений не приводит. При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда от 15.02.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» Р. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья