Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2016 года, которым

постановление № *** от 13 октября 2015, вынесенное инспектором ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и решение заместителя командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 октября 2015 г. по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставлены без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** от 13 октября 2015 года, вынесенным инспектором ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве собственник транспортного средства марки «***», г.р.з. *** ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Решением заместителя командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 октября 2015 г. вынесенное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обжаловал постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в Тверской районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, решения ГИБДД , а также решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, нарушений требований ПДД в его действиях не усматривается, принадлежащее ему транспортное средство было припарковано перед знаком 6.4 «Место парковки», 8.17 «Инвалиды».

В заседании суда второй инстанции ФИО1 жалобу поддержал, в подтверждение доводов сослался на полученный по его обращению ответ заместителя руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о произведенной 20 октября 2015 года по предписанию ГИБДД от 15 октября 2015 года переустановке стойки с дорожными знаками 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», 8.17 «Инвалиды».

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела постановлением № *** от 13.10.2015 инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа ***, ввиду того, что 12 октября 2015 года в 20 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем «***», г.р.з. ***, у ***, в нарушение требований дорожного знака 8.17 Приложения № 1 ПДД РФ, расположил автомобиль «***», г.р.з. ***, в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление и решение должностных лиц ГИБДД, судья районного суда полагал его вину в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ установленной и подтвержденной представленными в дело доказательствами: протоколом *** от 13 октября 2015 года, составленным по ч.2 ст.12.19 в отношении ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства от 12 октября 2015 года, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Данный вывод судьи районного суда не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета всех обстоятельств дела и требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Из материалов дела следует, что схема дислокации дорожных знаков по адресу фиксации административного правонарушения судьей районного суда не запрашивалась.

Из представленной по запросу суда второй инстанции схеме дислокации дорожных знаков, установленных по адресу: *** по состоянию на 12 октября 2015 года, усматривается, что стойки с дорожными знаками 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», 8.17 «Инвалиды» были переустановлены в соответствии с нанесенной на указанный участок дороги дорожной разметкой.

Из ответа заместителя руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ФИО1 усматривается, что 20 октября 2015 года специалистами подведомственного Департаменту организации дорожного движения Правительства города Москвы – Центром организации дорожного движения Правительства в соответствии с предписанием ГИБДД от 15 октября 2015 года была осуществлена переустановка стойки с дорожными знаками 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», 8.17 «Инвалиды». Из представленной в ответе схемы расстановки дорожных знаков после переустановки следует, что вышеуказанные дорожные знаки на дату 20 октября 2015 года установлены в соответствии с линиями горизонтальной дорожной разметки.

В жалобе ФИО1 указывает, что по адресу: *** он припарковал транспортное средство перед знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)», 8.17 «Инвалиды». Нанесенная линия горизонтальной разметки 8.17 «Инвалиды» не соответствовала расположению вышеуказанного дорожного знака. При такого рода противоречии он, как водитель, расположил транспортное средство до знака и руководствовался его требованиями.

В силу положений раздела 1 Приложения №2 в ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1, располагая транспортное средство на парковочное место, должен был руководствоваться дорожным знаком, имеющим приоритет перед нанесенной горизонтальной разметкой, использующейся с целью обозначения границ стояночных мест транспортных средств.

Содержание ответа о выполненной 20 октября 2015 года по предписанию ГИБДД переустановки стойки с дорожными знаками 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», 8.17 «Инвалиды» в соответствии с нанесенной горизонтальной разметкой, подтверждает довод жалобы о том, что нанесенная линия горизонтальной разметки 8.17 «Инвалиды» не соответствовала расположению вышеуказанного дорожного знака и водитель в данной ситуации при осуществлении парковки должен был руководствоваться дорожными знаками.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод судьи Тверского районного суда г.Москвы о том, что ФИО1 произвел остановку транспортного средства ***, г.р.з. *** по адресу: по адресу: *** в месте, обозначенном дорожным знаком 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, предназначенном для остановки и стоянки инвалидов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, - признать обоснованным нельзя, поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающие данного рода нарушение, в деле отсутствуют.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановленные в отношении ФИО1 акты подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,- прекращению на основании ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № *** от 13 октября 2015 года, вынесенное инспектором ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, решение по жалобе на вынесенное постановление заместителя командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 октября 2015 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, вынесенные по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить,

Производство по делу прекратить по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк