Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 12.06.2015 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

31 июля 2015 года решением судьи Северского городского суда Томской области оставлено без изменения постановление врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 12.06.2015, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Томский областной суд, в которой считает принятое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, а также решение судьи необоснованными и незаконными. Просит их отменить. Отмечает, что устные ходатайства о вызове и опросе свидетелей были судьей необоснованно отклонены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело об административном правонарушении рассматривалось в его отсутствие, так как он находился в камере, в связи чем просит запросить в УМВД России по ЗАТО Северск видеоматериал за 12.06.2015 для подтверждения указанного факта. Обращает внимание на то, что изначально источником конфликта послужило некорректное поведение и оскорбления со стороны водителя маршрутного автобуса № /__/, государственный регистрационный знак /__/, М., что подтверждается его (ФИО1) неоднократным обращением в дежурные части отделений полиции г. Томска и ЗАТО Северск.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что с решением судьи не согласен, в удовлетворении заявленных ходатайств ему отказано необоснованно, дело рассмотрено административной комиссией без его участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1,прихожу к следующим выводам.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ФИО1, квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 20 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 11.06.2015 в 17 час. 05 мин. ФИО1 громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, а именно в салоне автобуса маршрута № /__/, проезжающего около /__/. Своими действиями нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 правильно установлены, поскольку подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в обжалуемом решении судьи доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2015 № 4504, объяснениями свидетелей Б., М., подтвердившими фактические обстоятельства дела, рапортом полицейского ОР ППСП А., согласно которому по сообщению дежурной части прибыл на место происшествия, где очевидцы Б. и М. указали на гражданина, пояснив, что тот выражался нецензурной бранью в салоне автобуса маршрута №/__/, тем самым нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу. Личность гражданина была установлена – ФИО1, /__/ г. рождения, произведено доставление в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении; протоколом о доставлении от 11.06.2015, протоколом об административном задержании от 11.06.2015.

Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с учетом данных о личности и обстоятельств административного правонарушения.

Судья городского суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в городской суд жалобе доводы ФИО2, а также доводы, представленные им в судебном заседании, судья городского суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях КоАП РФ, анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Так, судья городского суда проверил довод ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия ФИО1 Из полученного ответа УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 15.07.2015 следует, что 12.06.2015 дело в отношении ФИО1 было рассмотрено врио начальника УМВД П. в присутствии ФИО1, о чем указано в постановлении по делу. ФИО1 был ознакомлен с постановлением, но отказался расписываться в нем (л.д. 38).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.06.2015 следует, что врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области П. рассмотрено дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В описательной части постановления указано, что дело рассмотрено в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. После слов «с постановлением ознакомлен», «копия постановления вручена» имеются отметки – «отказ», далее внесена рукописная запись, согласно которой с постановлением ознакомлен, от подписи отказался, что засвидетельствовано подписями двух понятых (л.д. 30).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в Томском областном суде его ходатайство удовлетворено, запрошен видеоматериал из дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск Томской области за 12.06.2015. Согласно полученному ответу от 14.09.2015 предоставить видеозапись не представилось возможным в связи с истечением срока ее хранения, составляющего 30 суток.

При таких обстоятельствах не имеется оснований согласиться с доводом ФИО1 о том, что дело рассмотрено 12.06.2015 должностным лицом без его (ФИО1) участия, поскольку приведенный довод объективно подтверждения не имеет, напротив, опровергается содержанием постановления по делу об административном правонарушении и ответом УМВД России по ЗАТО Северск Томской области (л.д. 30, 38).

Что касается доводов жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе свидетелей, то с ним согласиться нельзя, поскольку названного письменного ходатайства материалы дела не содержат.

Кроме того, судья Томского областного суда соглашается с выводом судьи городского суда о том, что доводы ФИО1 об обстоятельствах возникновения конфликтной ситуации, не оспаривают правовую квалификацию действий ФИО1 с учетом установленных обстоятельств дела, а потому доводы, связанные с вызовом ФИО1 сотрудников полиции, правового значения для правильного разрешения жалобы не имеют.

Таким образом, существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, существенных нарушений установленного порядка рассмотрения его жалобы в городском суде, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы не допущено, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи Северского городского суда Томской области от 31 июля 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 12.06.2015 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой