Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области <данные изъяты> от 09 июня 2018 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области <данные изъяты> от 09.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

08.06.2018 в 22 часа 02 минуты около дома № 5 по ул. Победы г. Кузнецка Пензенской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО2 Е регистрационный знак <данные изъяты> не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.10.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными процессуальными актами, ФИО1 подал жалобу в Пензенский областной суд, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что двигался на транспортном средстве не маневрируя; нет фотографий повреждений автомашин; свидетели давали ложные показания; ДТП произошло по вине второго участника ДТП <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области <данные изъяты> от 09.06.2018 и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.10.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречный разъезд, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2018 в 22 часа 02 минуты около дома № 5 по ул. Победы г. Кузнецка Пензенской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО2 Е, регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении показывает, что выводы судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, в пределах санкции данной статьи.

Судьей районного суда рассматривались доводы ФИО1 о его невиновности, обоснованно не были приняты во внимание, с выводами судьи не соглашаться нет оснований.

Кроме этого судья районного суда обоснованно сослался на доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ: на протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 09.06.2018 и приложение к протоколу <данные изъяты> об административном правонарушении от 09.06.2018; постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2018 от 08.06.2018; схему дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2018; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.06.2018; протокол осмотра транспортного средства от 08.06.2018, в соответствии с которым у автомобиля марки ФИО2 Е, регистрационный знак <данные изъяты> имелись внешние механические повреждения - переднего левого колеса, переднего левого крыла и передней левой двери; протокол осмотра транспортного средства от 08.06.2018, согласно которому у автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> имелись внешние механические повреждения - переднего правого крыла, передней правой двери и задней правой двери; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 08.06.2018, в котором указаны расположение транспортных средств; письменные объяснения участников ДТП водителей: ФИО1 и <данные изъяты>., а также пассажира автомобиля Форд Фокус - свидетеля очевидца <данные изъяты>., в которых подробно описываются обстоятельства совершения ДТП; видеозаписи с видеорегистраторов, расположенных впереди, сзади и в салоне служебного автомобиля ДПС Форд Фокус, управляемого <данные изъяты>.; показания в суде первой инстанции свидетелей <данные изъяты>

Доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности.

Другие доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов, поскольку не имеют под собой каких-либо оснований, имеющих доказательственное значение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Учитывая изложенное, считаю, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области <данные изъяты> от 09.06.2018 и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.10.2018 являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области <данные изъяты> от 09 июня 2018 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья