Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «Ника» ФИО4 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10.02.2016 года, которым оставлено без изменения постановление консультанта Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 от 21.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.5 КоАП Нижегородской области в отношении ООО «Ника»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением консультанта Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 от 21.10.2015 года ООО «Ника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.5 КоАП Нижегородской области, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10.02.2016 года постановление должностного лица от 21.10.2015 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Ника» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, законный представитель ООО «Ника» ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указывает, что срок проведения работ по ордеру № от 25.08.2015 года был продлен до 24.09.2015 года, а поскольку 25.09.2015 года был подписан акт сдачи-приемки благоустроенной территории, то работы, в том числе по благоустройству территории выполнены в срок, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.3.5 КоАП Нижегородской области невосстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении на производство земляных и строительных работ, несвоевременная ликвидация провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.17 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ.

Засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении на производство работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение.

Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 11.09.2015 года в 08 часов 09 минут в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида по адресу: <адрес>, было выявлено, что ООО «Ника», имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», не приняло надлежащих мер по восстановлению благоустройства после проведения земляных работ по ремонту водопровода в сроки, указанные в разрешении (ордере) – не произведено восстановление асфальтного покрытия, что является нарушением ст.17 указанного Закона.

В соответствии с ордером на выполнение земляных работ от 25.08.2015 года № ООО «Ника» является организацией, ответственной за выполнение работ по ремонту водопровода по адресу <адрес>, с полным восстановлением благоустройства в срок до 07.09.2015 года.

Установлено, что по состоянию на 11.09.2015 года работы по благоустройству не выполнены.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте от 11.09.2015 года обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, проведена фотосъемка и составлена схема расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения.

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО5 в отношении ООО «Ника» был составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2015 года №, действия юридического лица квалифицированы по ч.2 ст.3.5 КоАП Нижегородской области.

Факт административного правонарушения и вина ООО «Ника» подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины ООО «Ника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.5 КоАП Нижегородской области, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что, несмотря на продление ордера до 24.09.2015 года, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.5 КоАП Нижегородской области, в бездействии ООО «Ника» имеется, поскольку сроки производства работ в том числе по благоустройству территории по ордеру № от 25.08.2015 года установлены с 24.08.2015 года по 07.09.2015 года, на момент проведения мониторинга 11.09.2015 года нарушения установлены, что объективно подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалом. Продление ордера с 14.09.2015 года по 24.09.2015 года по своей сути является новым ордером и не является продлением срока проведения работ с 07.09.2015 года на 24.09.2015 года.

С вышеуказанными выводами судьи районного суда соглашается судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «Ника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.5 КоАП Нижегородской области, вопреки доводам жалобы оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Ника» к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10.02.2016 года, которым оставлено без изменения постановление консультанта Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 от 21.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.5 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО «Ника», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Ника» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря