Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Степанов П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыдневой Т.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кочевой Светланы Викторовны, действующей в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» К. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермского края С. от 12 декабря 2017 года N 7-4530-17-ОБ/349/240/5, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02 февраля 2018 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» К. по делу об административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермского края от 12 декабря 2017 года директор общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02 февраля 2018 года жалоба К. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Кочева С.В., действующая в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» К. (далее - директор общества) просит об отмене постановления должностного лица Государственной инспекции труда, решения судьи районного суда, вынесенных в отношении данного должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Кочева С.В. в судебном заседании в краевом суде доводы жалобы поддержала.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем возможно рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Пермском крае в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее – общество, ООО «Экотехнологии»), 29.11.2017г. выявлены нарушения норм трудового законодательства.

Соответствующие нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.11.2017г. согласно которому в нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника, копии документов, связанные с его работой были выданы с нарушение установленного законом срока.

Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения директора общества постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи районного суда от 02 февраля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Оснований не согласится с принятыми по делу актами, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В рамках проверки установлено, что Б. была принята на работу в качестве главного бухгалтера в отдел бухгалтерии ООО «Экотехнологии» на основании приказа № 2 от 27.03.2014г.

Приказом общества № 13-к от 17.02.2017г. Б. уволена на основании пункта 3 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - 24.02.2017г., по её заявлению от 10.02.2017г.

Затем, 25.09.2017г. она обратилась с письменным заявлением к директору общества о получении надлежащих образом заверенных копий документов, связанных с её работой, просила направить копии приказов о приеме и увольнении и копию трудового договора по адресу: ****.

Данное заявление получено обществом 13.10.2017г., однако в установленный законом срок, то есть не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления, эти документы не выданы, по адресу, указанному работником не направлены, то есть работодателем возложенная на него законом обязанность не выполнена. Фактически документы выданы только 27.11.2017г.

Выявление очевидных нарушений трудового законодательства послужило основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении директора общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: приказами и приеме на работу и увольнении с работы Б., её заявлениями об увольнении по собственному желанию и выдаче копий документов связанных с работой, личной карточкой работника по форме № Т-2, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, решением о назначении на должность директора общества, приказом о предоставлении ему отпуска, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно решению единственного участника общества от 13.01.2017г., директором общества избран К. с 16.01.2017г.

Таким образом, директор общества, допустивший в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей несоблюдение требований трудового законодательства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации и не обеспечил выдачу запрошенных работником документов.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и вины директора общества со ссылкой на то, что необходимые документы Б. были выданы при увольнении, а К. на момент поступления заявления от 25.09.2017г. находился в отпуске, основаны на ошибочном толковании норм закона и противоречат материалам дела, поэтому признаются необоснованными.

Доказательств выдачи работодателем по письменному заявлению работника заверенных надлежащим образом копии документов, связанных с работой, в порядке, предусмотренном ст. 84.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Помимо этого нельзя не отметить, что ранее работник не запрашивал копию трудового договора, которая подлежала выдаче по заявлению от 25.09.2017г.

Относительно нахождения директора общества в ежегодном оплачиваемом отпуске по приказу № 51-к от 25.09.2017г. с 28.09.2017г. по 18.10.2017г., то это обстоятельство не освобождает его от ответственности, поскольку после завершения данного отпуска и выхода его на работу, в установленный законом срок, то есть не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления работника, необходимые документы не выданы.

Сведений о возложении обязанностей по осуществлению полномочий директора на иное лицо, на период временного отсутствия директора общества, не представлено.

Само по себе нахождение директора общества в отпуске не может препятствовать выдаче копий документов работнику и влечь за собой нарушение его прав.

Так, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации (Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

Доводы защитника о попытке вручить документы работнику представителем общества – адвокатом Стороженко И.В. в ходе проведения следственных действий, осуществляемых в рамках уголовного дела 24.10.2017г. несостоятельны, поскольку документально не подтверждены, а сами эти действия проводились за пределами срока.

Невыполнение указанных требований законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому директор общества правомерно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермского края С. от 12 декабря 2017 года N 7-4530-17-ОБ/349/240/5, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02 февраля 2018 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» К. по делу об административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, жалобу защитника Кочевой Светланы Викторовны, действующей в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» К. – без удовлетворения.

Судья /подпись/