Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севермостострой» Романова С.А. на решение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 29.01.2018 (в редакции определения судьи от 05.03.2018 об исправлении описки), которым постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо – Западного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству от 31.10.2017 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севермостострой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севермостострой» Тимофеева В. Г. – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо – Западного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству от 31.10.2017 №... общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севермостострой» (далее – ООО «СК Севермостострой) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «СК Севермостострой» Тимофеев В.Г., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В обоснование жалобы указал, что в постановлении должностного лица отсутствует ссылка на данные о принадлежности техники ООО «СК Севермостострой», объяснения должностных лиц общества, а также сведения, подтверждающие производство работ ООО «СК Севермостострой». На пешеходном мосту в районе д. <адрес> общество не осуществляло работ, связанных со строительством, капитальным ремонтом или реконструкцией. На данном объекте в соответствии с муниципальным контрактом от 14.07.2017 осуществлялись работы по восстановлению элементов пешеходного моста, являющегося составной частью улично – дорожной сети, в связи с чем требования законодательства в части обязанности согласования указанных работ в данном случае не применяются. Мини-трактор на объекте отсутствовал, дизель – молот не является транспортным средством, подъемный кран, являющийся специальным транспортным средством, находился на дороге. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «СК Севермостострой» не извещалось, копию протокола не получало. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ООО «СК Севермостострой» Тимофеев В.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что согласование ремонтных работ должен был выполнить заказчик по муниципальному контракту, в рамках которого производились работы по восстановлению мостов через реку ... ООО «СК Севермостострой».

Старший государственный инспектор отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо – Западного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству Карлин В.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая постановление законным и обоснованным, пояснил, что ООО «СК Севермостострой» осуществляло ремонт двух мостов через реку ... с нарушением требований законодательства, законный представитель ООО «СК Севермостострой» Романов С.А. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направляемую корреспонденцию общество не получало.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе законный представитель ООО «СК Севермостострой» Романов С.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «СК Севермостострой» Тимофеева В.Г., представителя Северо – Западного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству Корнилаеву Т.А., прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

На основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 в 10 часов 40 минут в районе деревни <адрес> ООО «СК Севермостострой» осуществляло работы по строительству деревянного пешеходного моста через реку ..., в водоохраной зоне которой в 20 м от уреза воды размещены штабеля деревянных строительных материалов, берега реки захламлены остатками деревянных конструкций демонтированного старого моста, строительным мусором, при строительстве моста используется техника, которая осуществляет движение и стоянку в водоохранной зоне, а именно: подъемный кран на базе ..., государственный регистрационный знак ..., мини-трактор без регистрационного номера, дизель – молот ....

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», части 4 статьи 61, частей 1, 2, 15 пункта 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, должностное лицо и судья правомерно пришли к выводу о наличии в действиях ООО «СК Севермостострой» состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности судьей не установлено; наказание назначено ООО «СК Севермостострой» в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «СК Севермостострой» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не состоятельны. Согласно пункту 2.1 муниципального контракта от 14.07.2017 №... ООО «СК Севермостострой» приняло на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по восстановлению элементов пешеходного моста через р. <адрес>

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебного акта и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 29.01.2018 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севермостострой» Романова С.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева