Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 июня 2020 года, которым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 № 401-ОН/3 от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «НК «Конданефть» по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба представителя АО «НК «Конданефть» ФИО3 – удовлетворена,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 № 401-ОН/3 от 19 декабря 2019 года АО «НК «Конданефть» привлечена к ответственности в виде штрафа 50 000 рублей по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду. Как следует из материалов дела, в отношении АО «НК «Конданефть» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО - Югре была проведена плановая документарная и выездная проверка на основании приказа № 375 от 30 апреля 2019 года в период с 20 мая 2019 года по 17 июня 2019 года. В ходе проведенной плановой выездной проверки было установлено, что в шламовом амбаре кустовой площадки № 10 Кондинского месторождения Общества размещены отходы бурения III класса опасности, которые размещены свыше 11 месяцев. При этом Обществом, в нарушение требований Федерального закона № 7-ФЗ, Федерального закона №89-ФЗ, не вносилась в срок до 02.03.2019 плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов (бурового шлама) на объекте «шламовый амбар кустовой площадки № 10 Кондинского месторождения». Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «НК «Конданефть» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «НК «Конданефть» ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 июня 2020 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 № 401-ОН/3 от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «НК «Конданефть» по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба представителя АО «НК «Конданефть» ФИО3 – удовлетворена.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, мотивируя жалобу тем, что факт образования в результате производственной деятельности АО «НК «Конданефть» отходов подтвержден материалами дела, Общество не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду, за образование и размещение токсичных отходов; суд ошибочно посчитал, что образуемое в результате переработки бурового шлама вещество, не является отходом, так как заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» подтверждается, что данное вещество относится к отходам.

В возражениях на жалобу представитель АО «НК «Конданефть» ФИО3 считает доводы жалобы должностного лица необоснованными и просит их оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебном заседании старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «НК «Конданефть» ФИО1 считает доводы жалобы должностного лица необоснованными и просит их оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Так, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины АО «НК «Конданефть» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами.

Однако, в деле отсутствуют надлежащие доказательства правонарушения, так как из материалов дела следует, что получаемые в ходе производственной деятельности Общества отходы бурового шлама перерабатываются в продукт – грунт минеральный (т.1 л.д 18-87).

14 ноября 2017 года между АО «НК «Конданефть» (заказчик) и ООО «ЭКОЙЛ» (исполнитель) был заключён договор № 11/2017 на утилизацию буровых шламов, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по сбору, обработке и утилизации буровых шламов и получению продукта в результате утилизации. В пункте 4 части 8 приложения № 8 к договору «Техническое задание на оказание услуг по утилизации бурового шлама на объектах АО «НК «Конданефть» стороны согласовали, что полученный продукт не должен являться отходом.

Технология получения грунтов из отходов бурения, применённая ООО «ЭКОЙЛ» в рамках исполнения обязательств по указанному договору, успешно прошла государственную экологическую экспертизу, что подтверждается заключением № 0063-18/ХМЭ-5174/02 от 07 марта 2018 года. По результатам применения указанной технологии переработки бурового шлама должен быть получен строительный материал, соответствующий ТУ 5711-031-020693 61- 2015 «Грунт минеральный» по своим физическим и химическим показателям (пластичность, плотность, содержание нефти и нефтепродуктов, содержание хлоридов и сульфатов и т.д.).

В результате утилизации буровых шламов ООО «ЭКОЙЛ», имеющим соответствующую лицензию на осуществление деятельности по утилизации отходов, должен быть получен строительный материал, соответствующий ТУ 5711-031- 02069361-2015 «Грунт минеральный», который хранится на кустовой площадке № 10 Кондинского месторождения согласно приложения № 6 к договору.

При этом согласно ТУ 5711-031- 02069361-2015 «Грунт минеральный» должен относится к малоопасным веществам по ГОСТ 12.1.007.

Выводы административного органа о том, что отобранные пробы свидетельствуют о нахождении на территории шламового амбара именно отхода, а не получившегося в результате переработки строительного материала, основаны на заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 18 июня 2019 года № 562, согласно которому отобранные на кустовой площадке № 10 Кондинского месторождения пробы относятся к отходам (т.2 л.д 1-15).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явно возникшей необходимости в проведении по делу соответствующей экспертизы на предмет выяснения, относится ли в результате переработки бурового шлама вещество к грунту минеральному либо к иным веществам, если к иным – то к каким – отходам и т.д., соответствует ли полученное в результате переработки вещество требованиям ТУ 5711-031- 02069361-2015 «Грунт минеральный».

Однако, при наличии данных обстоятельств, вызывающих сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, административным органом соответствующие экспертизы по делу не были проведены, возникшие сомнения не устранены, хотя обязанность собрать все необходимые доказательства по делу до вынесения постановления по делу, возложены законом на административный орган, привлекающий к ответственности.

При этом выводы старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о том, что образуемое в результате переработки бурового шлама вещество относится именно к отходам, основано на заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 18 июня 2019 года № 562.

Однако, данное заключение не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с требованиями ст.ст. 25.8, 25.9 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как в данном случае, для установления количественного химического анализа проб грунта минерального (либо отхода), требуются специальные познания в науке и технике, то по настоящему делу необходимо было проведение экспертизы с соблюдением требований, указанных в ст. 26.4 КоАП РФ.

Во всяком случае, до проведения исследований вещества, эксперт и специалисты должны быть предупреждены об ответственности соответственно за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных пояснений.

Однако, в данном случае, как следует из материалов дела, сотрудники филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», проводившие исследование проб не были предупреждены об ответственности соответственно за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных пояснений.

Таким образом, в ходе сбора доказательств по делу, административным органом существенным образом нарушены требования процессуального закона, предъявляемые к сбору доказательств по делу.

В связи с чем, результаты заключения от 18.06.2019 года, подготовленное филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», в данном случае является ненадлежащим доказательством по делу и выводы сотрудников филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» вызывают обоснованные сомнения в связи с непредупреждением их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных пояснений, а также непредставлением юридическому лицу его прав заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что образуемое в результате деятельности юридического лица вещество относится к отходам, а не к грунту минеральному, административным органом суду не предоставлено.

В связи с чем, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности АО «НК «Конданефть» в совершении правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения АО «НК «Конданефть» к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности АО «НК «Конданефть» в совершении правонарушения.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 июня 2020 года в отношении юридического лица – акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов