Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 октября 2021 года жалобу ФИО1 на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 01 сентября 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 года, жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с решением районного суда, ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение Глазовского районного суда УР отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, 19 января 2021 года около 18.10 часов на перекрестке <адрес>–<адрес>ФИО2, управляя Рено Логан №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения поворот налево, не убедился в безопасности совершения маневра, не уступил дорогу автомобилю Тойота Аурис № под управлением ФИО1, двигающейся в попутном направлении, выполняющей объезд автомобиля Рено Логан №, выехав на полосу встречного движения.

Поводом для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей.

Столкновение автомобилей является следствием нарушения водителями правил приоритета и иных запретительных норм, установленных Правилами дорожного движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения - уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В вину ФИО2 протоколом вменяется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следует из обстоятельств дела, и отмечено выше, поводом для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, при этом оба автомобиля двигались в попутном направлении и траектории их движения пересекались. При этом автомобиль «Рено Логан» под управлением ФИО2 осуществлял поворот налево на регулируемом перекрестке, а автомобиль «Тойота Аурис», под управлением ФИО1 осуществлял обгон автомобиля «Рено Логан» под управлением ФИО2

Протоколом об административном правонарушении ФИО2 вменяется создание опасности и не предоставление приоритета для движения автомобилю «Тойота Аурис» под управлением ФИО1

При этом при повороте налево, применительно к данной дорожной ситуации, Правилами дорожного движения установлен следующий приоритет – п. 13.4 ПДД РФ – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Кроме того, в силу п. 11.1 Правил дорожного движения - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, производит обгон или объезд препятствия; подало сигнал поворота налево (п.11.2).

Учитывая положения вышеуказанных норм Правил дорожного движения, водитель транспортного средства осуществляющего обгон имеет преимущественное право проезда участка дороги перед обгоняемым транспортным средством при соблюдении им требований п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения и при отсутствии того, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево либо уже приступило к маневру поворота налево или объезду препятствия.

Однако по данному делу каких-либо доказательств(объяснения свидетелей, в том числе очевидцев дорожно-транспортного происшествия, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д.) с достоверностью подтверждающих факт того, что автомобиль «Тойота Аурис», под управлением ФИО1 имел право преимущественного проезда в данной дорожной ситуации, как на то указано в протоколе об административном правонарушении, по делу не добыто, кроме того должностным лицом не дана оценка показаниям ФИО2, а также не учтен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие приоритета для движения автомобиля «Тойота Аурис», под управлением ФИО1 в данной дорожной ситуации не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае основания для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу у судьи районного суда имелись.

Несогласие заявителя с выводами суда не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна

Судья: А.Р. Габдрахманов