Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 07 апреля 2022 года №... директор муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг (далее – МУП «Водоканал» г. Великий Устюг) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении проверки, а также на отсутствие состава административного правонарушения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 июня 2022 года постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 07 апреля 2022 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Водоканал» г. Великий Устюг ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе государственный инспектор в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения ФИО2 по электронной почте и почтовым отправлением (штриховой почтовый идентификатор №...), защитнику ФИО2 – Авдеевой Н.А. (штриховой почтовый идентификатор №...), а также по электронной почте государственному инспектору в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Согласно содержанию постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 07 апреля 2022 года №..., в период с 30 ноября 2021 года по 20 декабря 2021 года при проведении плановой выездной проверки в отношении МУП «Водоканал» г. Великий Устюг на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства установлено, что директором МУП «Водоканал» г. Великий Устюг ФИО2 нарушены требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно, в период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года не проведен производственный контроль качества воды в <адрес> по загрязняющему веществу - АСПАВ, во 2, 3, 4 кварталах 2020 года в месте сброса сточных вод производственный контроль не проводился; не разработан план мероприятий по охране окружающей среды по объекту №...П; в период с июля 2020 года по ноябрь 2021 года не проведен производственный контроль качества сточной воды, сбрасываемой через выпуск в <адрес>, по загрязняющему веществу – АСПАВ, также в марте 2020 года производственный контроль сточных вод не проводился; не ведется журнал учета качества сбрасываемых сточных вод через выпуск в <адрес> за 2020 и 2021 года.

Указанные факты послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Прекращая производство, судья первой инстанции, проанализировав обстоятельства, установленные должностным лицом в ходе производства по делу, и собранные доказательства, пришел к выводу о недоказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, поскольку проверка в отношении МУП «Водоканал» г. Великий Устюг была проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» требований в части уведомления контролируемого лица, в связи с чем результаты такой проверки не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Указанный вывод оспаривается в жалобе должностным лицом, вынесшим постановление.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для отмены решения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Вывод судьи первой инстанции о допущенных нарушениях при проведении проверки является правильным, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, опровергающие указанный вывод.

Вопреки мнению должностного лица, исходя из буквального содержания статей 73 и 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для выездной проверки помимо размещения сведений о такой проверке в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий обязательным условием является также уведомление о проверке контролируемого лица.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Н. Балаева