Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный узел» (далее ООО «Бетонно-растворный узел») ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Тамбова от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО2 от 03 декабря 2015 г. ООО «Бетонно-растворный узел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В обосновании принятого решения указано, что 26.10.2015 года в 15 часов 30 мин. главным специалистом-экспертом отдела государственного контроля управления, ФИО3 проведено обследование земельного участка, прилегающего к территории ООО «Бетонно-растворный узел». В ходе обследования установлено, что прилегающая территория к ООО «Бетонно-растворный узел» загрязнена бетонным раствором и цементной грязью, что приводит к загрязнению окружающей среды. ООО «БРУ» не соблюдает экологические требования при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а именно: промышленная площадка и прилегающая территория ООО «БРУ» загрязнена бетонным раствором и цементной грязью, что приводит к загрязнению окружающей среды и является нарушением ст. 39 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «БРУ» обжаловало его в суд.

Решением судьи Советского районного суда города Тамбова от 23 августа 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, генеральный директор ООО «Бетонно-растворный узел» ФИО1 просит данное решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что из материалов дела не ясно на основании каких данных административный орган сделал вывод о том, что промышленная площадка загрязнена бетонным раствором и цементной грязью, а так же не ясно какая связь между загрязнением прилегающей территории и виной Общества, поскольку административный орган напрямую не обвиняет Общество в загрязнении прилегающей территории и не приводит никаких доказательств причастности Общества к загрязнению прилегающей территории, в то время как общество свою причастность к совершению правонарушения отрицает. Полагает, что административным органом при производстве административного дела допущены существенные нарушения при процедуре привлечения ООО «БРУ» к административной ответственности. Так ни в протоколе, ни в постановлении должностного лица не указано, какие конкретные экологические требования Общество не соблюдало, и какими нормативными документами эти требования предписаны.

Так же автор жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества с нарушением норм права, в нем отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших, с приложенными к протоколу материалами заявитель не был ознакомлен. Полагает, что ни из протокола, ни из постановления нельзя сделать однозначного вывода, когда было совершено предполагаемое правонарушение и в какой период времени. В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном расследовании, однако само расследование не проводилось.

Выслушав представителя ООО "Бетонно-растворный узел» по доверенности ФИО4, поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы, представителя Управления по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области по доверенности ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.Статьёй 75 вышеуказанного ФЗ предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в несоблюдении уполномоченными лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 года в 15 часов 30 мин. главным специалистом-экспертом отдела государственного контроля управления, ФИО3 проведено обследование земельного участка, прилегающего к территории ООО «Бетонно-растворный узел», расположенного по адресу: <...>. В ходе обследования установлено, что прилегающая территория к ООО «Бетонно-растворный узел» загрязнена бетонным раствором и цементной грязью, что приводит к загрязнению окружающей среды. ООО «БРУ» не соблюдает экологические требования при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а именно: промышленная площадка и прилегающая территория ООО «БРУ» загрязнена бетонным раствором и цементной грязью, что приводит к загрязнению окружающей среды и является нарушением ст. 39 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вина ООО «Бетонно-растворный узел» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 октября 2015 года, протоколом осмотра от 26 октября 2015 года, согласно которому прилегающая территория к ООО загрязнена бетонным раствором, цементной грязью, фототаблицами, предписанием об устранении нарушений природоохранного законодательства РФ от 19 ноября 2015 г.

Факт нарушения зафиксирован и в проколе об административном правонарушении от 19 ноября 2015 года в отношении ООО «Бетонно-растворный узел», отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ООО «Бетонно-растворный узел» к административной ответственности не нарушен, постановление от 03.12.2015 г. о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица не указаны ссылки на закон, который нарушило Общество, а также, что протокол составлен без участия представителя Общества, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, данным доводам данная подробная оценка в обжалуемом судебном решении.

Согласно протоколу осмотра территории от 26.10.2015 года был произведён осмотр прилегающей территории к ООО «Бетонно-растворный узел», в связи с чем участие заявителя при указанном осмотре не требовалось.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО2 от 03 декабря 2015 г. и решение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 23 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный узел» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – С.А. Епифанова