Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» Епифановой М.А., действующей на основании доверенности, на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 18.04.2019, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» удовлетворена,

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 19.03.2019 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области О.Е.Е. от 19.03.2019 №... общество с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» (далее – ООО «Сухонский КБК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, законный представитель ООО «Сухонский КБК» ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указано, что в связи с исторически сложившейся сложной системой водоотведения сточных вод общества, наличием в зоне формирования выпуска №... множества подземных коммуникаций и электрических кабелей, отсутствием достаточных для установки прибора прямолинейных участков и необходимых уклонов, Общество к 31.12.2017 не имело реальной возможности установки прибора учета на существующий трубопровод и изменения системы водоотведения. Технические отчеты с заключением об отсутствии технической возможности организации узла учета были направлены в отдел водных ресурсов по Вологодской области Двинско-Печорского БВУ в составе материалов для согласования «схемы водоснабжения и водоотведения» и в адрес Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Вологодской области для принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Однако, расчетный метод учета был согласован отделом водных ресурсов по Вологодской области Двинско-Печорского БВУ без учета представленных отчетов, а также временных, технических и финансовых затрат на выполнение мероприятий по изменению существующей системы водоотведения на срок до 31.12.2017. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленными ст.4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Сухонский КБК» Епифанова М.А. доводы жалобы поддержала, при этом указав, что срок привлечения по данной статье составляет два месяца. Начало срока надлежит исчислять с 01.01.2018, поскольку в срок до 31.12.2017 общество должно было установить прибор. Постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к ответственности.

Представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя, полагал, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ООО «Сухонский КБК» Епифанова М.А. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в решении судьи оценка обоснованности доводов общества об отсутствии состава административного правонарушения не отражена. В дополнениях к жалобе требования уточнены, содержится просьба об изменении решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав защитников ООО «Сухонский КБК» Епифанову М.А., Чекалеву М.Н., представителя Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет назначение административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, которая включена в главу 7 данного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности», составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Согласно постановлению государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Росприроднадзора по Вологодской области от 19.03.2019 №... ООО «Сухонский КБК» вменяется непринятие в срок до 31.12.2017 мер по установке приборов учета сбрасываемых сточных вод через выпуск №... в реку Сухона.

В жалобах ООО «Сухонский КБК» ссылался на отсутствие технической возможности установки средств измерений, согласование Двинско-Печерским БВУ расчетного метода учета объема сточных вод в р.Сухона на срок 31.12.2019.

Указанный довод заслуживает внимания.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сбора сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205.

Согласно пункту 9 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений, объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов.

В соответствии с письмом от 10.01.2019 отдела водных ресурсов Двинско-Печерского БВУ по Вологодской области с учетом гидрологического обследования территории, выполненного филиалом ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС», обследования системы водоотведения ООО «Сухонский КБК» на предмет возможности организации приборного учета обществу согласован расчетный метод учета объема сточных вод, отводимого в р.Сухона, на срок до 31.12.2019 (л.д.151).

Таким образом, на момент проведения проверки общество по согласованию в территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов применяло расчетный метод учета объема сточных вод, отводимого в реку Сухона, с применением форм учета 1.5-1.6 в соответствии с требованиями пункта 9 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205.

Изложенное исключает наличие в действиях общества правил водопользования, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а так же доводы жалобы общества, настаивающего на прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, полагаю решение подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» Епифановой М.А., действующей на основании доверенности, удовлетворить.

Решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 18.04.2019 изменить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 19.03.2019 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Вологодского областного суда Мальцева Е.Г.