Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенским областям ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2021 года № 12-417/202 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Радиозавод» (далее - АО «Радиозавод»),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенским областям ФИО1 № №АР-02-164/2021 от 16 августа 2021 года АО «Радиозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2021 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенским областям ФИО1 просит отменить решение районного суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в ходе выездной плановой проверки установлено, что очистка сточных вод на очистных сооружениях АО «Радиозавод» производится не в полной мере. Эффективность очистки сточных вод в процентном отношении от взвешенных веществ, фосфат-ионов, нефтепродуктов, АПАВ (анионные синтетические поверхностно-активные вещества), нитрит-ионам ниже установленных норм.

В возражениях на жалобу, поступивших в Пензенский областной суд 6 декабря 2021 года, защитник АО «Радиозавод» ФИО2 просит оставить обжалуемое решение без изменения, указав, что экологические требования об эффективности работы очистного оборудования в процентном отношении законодательством не предусмотрены; по результатам, указанным в протоколах испытаний (измерений) воды от 16 июня 2021 года №1035К.305/1, № 1035К.305/2, концентрация - взвешенных веществ, фосфат-ионов, нефтепродуктов, АПАВ (анионные синтетические поверхностно-активные вещества), нитрит-ионов соответствует требованиям ГОСТа 9.314-90 «Вода для гальванического производства и схемы промывок. Общие требования». При этом, показатели концентрации загрязняющих веществ ниже нормативов состава сточных вод для абонентов централизованной системы водоотведения, установленных постановлением администрации г. Пензы от 10 сентября 2020 года № 1270.

В судебном заседании представитель Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенским областям по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2021 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Защитник АО «Радиозавод» по доверенности ФИО2 доводы жалобы не признал, просил решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на жалобу АО «Радиозавод», постановление администрации г. Пензы от 10 сентября 2020 года № 1270 «Об установлении нормативов состава сточных вод для абонентов централизованной системы водоотведения», ГОСТ 9.314-90 «Вода для гальванического производства и схемы промывок. Общие требования», инструкцию по обработке сточных вод 0455-17-Р - ОС от 10 июня 2019 года, разработанную ООО «БМТ» для АО «Радиозавод», выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Отменяя постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенским областям ФИО1 от 16 августа 2021 года №АР-02-164/2021 и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении АО «Радиозавод» судья районного суда установил, что согласно постановлению должностного лица административного органа АО «Радиозавод» производит на своих очистных сооружениях не в полной мере очистку производственных сточных вод; по показателям взвешенных веществ, фосфат-ионов, нефтепродуктов, АПАВ (анионные синтетические поверхностно-активные вещества), нитрит-ионов по результатам испытаний (измерений) эффективность очистки (т.е. концентрация до очистки и концентрация после очистки) составила 70 % и менее (по взвешенным веществам - 60 %, фосфат-ионам - 70 %, нитрит-ионам - 70 %, АПАВ - 30 %, нефтепродуктам - 20 %).

При этом, судья пришел к верному выводу, что данные показатели не превышают нормативов состава сточных вод, установленных постановлением администрации г. Пензы от 10 сентября 2020 года №1270 "Об установлении нормативов состава сточных вод для абонентов централизованной системы водоотведения".

В соответствии с инструкцией по обработке сточных вод 0455-17-Р - ОС от 10 июня 2019 года, разработанную ООО «БМТ» для АО «Радиозавод», очистные сооружения АО «Радиозавод» предназначены для очистки 80% сточных вод (промывных вод и отработанных растворов) гальванического участка до требований ГОСТ 9.314-90 кат.2 «Вода для гальванического производства и схемы промывок. Общие требования» с целью возврата очищенной воды в производство и сброса 20% очищенной воды до норм ПДК г. Пензы в городской коллектор.

Кроме того, требования ГОСТа 9.314-90 кат.2 «Вода для гальванического производства и схемы промывок. Общие требования» по показателям в сточных производственных водах: взвешенных веществ, фосфат-ионов, нефтепродуктов, АПАВ (анионные синтетические поверхностно-активные вещества), нитрит-ионов АО «Радиозавод» соблюдены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлены экологические требования, предусматривающие эффективность очистных сооружений, которые, по его мнению, были нарушены АО «Радиозавод».

Вменяемая юридическому лицу норма, также не содержит указания каких-либо требований или нормативов по очистке сточных вод и показателям, которые должны достигаться в процессе очистки.

Требования об эффективности очистки производственных сточных вод в процентном отношении нормами закона не установлены.

В своих пояснениях представитель Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО3, не отрицала этого обстоятельства.

Доказательств того, что АО «Радиозавод» производит на своих очистных сооружениях ненадлежащую очистку производственных сточных вод, в материалах дела не имеется.

Несогласие государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенским областям ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению, не свидетельствует о том, судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2021 года подлежит оставлению без изменения, жалоба государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенским областям ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 стать 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2021 года № 12-417/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Радиозавод» оставить без изменения.

Жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова