Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя генерального директора ООО «СЗТЛК» ФИО1 на решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 04.03.2022 года, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 22.11.2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 22.11.2021 ООО «СЗТЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 13.11.2021 года в 19 часов 15 минут 36 секунд специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотовидеосъемки: АПК фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор N 1604065 (свидетельство о поверке N 03-021-20, действует до 03.06.2022г.) по адресу: 658 км 733 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «РОССИЯ» в Ленинградской области, зафиксировано движение транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с грз №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «СЗТЛК», Следовательно, ООО «СЗТЛК» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» (л.д. 12-13).

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН оставлено без изменения, а жалоба законного представителя без удовлетворения (л.д. 61-68).

В установленный законом срок законным представителем юридического лица подана жалоба на вышеуказанное постановление и решение, в которой, со ссылкой на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, содержится просьба об их отмене и прекращении производства по делу (л.д. 72-74).

Законный представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещены почтой (л.д. 81, 82).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст.31.1 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Закона N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 13.11.2021 года в 19 часов 15 минут 36 секунд специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотовидеосъемки: АПК фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор N 1604065 (свидетельство о поверке N 03-021-20, действует до 03.06.2022г.) по адресу: 658 км 733 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «РОССИЯ» в Ленинградской области, зафиксировано движение транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с грз № (№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «СЗТЛК», Следовательно, ООО «СЗТЛК» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Обстоятельства правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являющегося неотъемлемой частью постановления (л.д.29), карточкой учета транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с грз № (л.д. 50).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Обжалуя постановление должностного лица, законный представитель указала, что на момент фиксации нарушения, транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с грз № было передано по договору купли-продажи ООО «М7 ТРАК», в подтверждение чего были представлены копии договора № АО1-19791/2021 от 26.10.2021 и акта от 01.11.2021 (л.д. 7-11).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявленные законным представителем ООО «СЗТЛК» в жалобе доводы, свидетельствующие, по его мнению о невиновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку судьей городского по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены, как не подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении третьего лица.

Судьей городского суда были истребованы из ООО «М7 ТРАК» документы, подтверждающие реальность исполнения договора купли- продажи транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с грз №, в частности доказательства оплаты, а также сведения о его нахождении во владении юридического лица на 13.11.2021.

Истребованные судьей документы и сведения, в том числе подтверждающие факт владения ООО «М7 ТРАК» 13.11.2021 предоставлены не были.

Сам по себе договор купли-продажи, заключенный 26.10.2021 между ООО СЗТЛК» и ООО «М7 ТРАК», при отсутствии доказательств его реальности, не свидетельствует о переходе владения транспортным средством «КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с грз №.

Представленный акт приема-передачи № 1 от 01.11.2021 не может свидетельствовать о таком переходе, поскольку относится к транспортному средству с иным идентификационным номером.

Согласно ответа руководителя группы обработки запросов РТН ООО «РТИТС» от 03.02.2022г. № ТФО-22-1601, на дату фиксации правонарушения 13.11.2021г в 19:15:36 транспортное средство с государственным регистрационным номером № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 20.03.2019г. за владельцем (собственником) транспортного средства - ООО «СЗТЛК» на основании заявления на регистрацию транспортного средства (л.д.30-46).

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с грз № в 19 часов 15 минут 13.11.2021 находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ заявителем представлено не было. Реальность исполнения договора купли-продажи транспортного средства обоснованно признана неподтвержденной.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СЗТЛК» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «СЗТЛК» в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 04.03.2022, а также постановление Центрального МУГАДН № от 22.11.2021 года о привлечении ООО «СЗТЛК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «СЗТЛК».

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья В.А. Смирнова)