Гражданский кодекс часть 1

02 июля 2010 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.06.2010 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.06.2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.06.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как вынесенное незаконно, необоснованно с неправильным определением обстоятельств по делу.

Жалоба ФИО1 рассматривается с его участием. ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено. Ходатайств нет.

Жалоба ФИО1 рассматривается с участием потерпевшего Х., которому в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено. Ходатайств нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, заслушав его и потерпевшего Х., суд, рассматривающий дело по жалобе не находит оснований к отмене постановления судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.06.2010 года, по следующим мотивам и основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 18.12.2009 года в 01 часов 10 минут на ул.Ильинская, д.132 г.Нижнего Новгорода, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «Мазда-3» гос.номер У 202 ЕО/52, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-2111, гос.знак У 377 ВУ/152 под управлением водителя Х. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ Х. получил телесные повреждения легкой степени вреда здоровью.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.1), определение о продлении срока административного расследования (л.д.2), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.5), телефонограмма о получении сообщения (л.д.6), схема места происшествия (л.д.7), справка о ДТП (д.д.7об.), письменные объяснения ФИО1 (л.д.8, 9), Х. (л.д.10), свидетелей (л.д.11-14), определение о назначении суд.мед экспертизы (л.д.15), заключение эксперта (л.д.16-18), рапорт (л.д.19), фотографии (л.д.20-21, 34), объяснения ФИО1, Х., полученные в ходе судебного заседания и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о нарушении ФИО1 ПДД, вследствие чего, произошло столкновение автомобилей, что повлекло за собой причинение легкой степени вреда здоровью водителю автомобиля Х.

Таким образом, постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода в части квалификации действий ФИО1 является правильным.

При назначении административного наказания судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание, назначенное ФИО1 избранно судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в редакции действия закона на момент совершения данного правонарушения, мотивы избрания такого вида наказания изложены в постановлении судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как он не нарушал Правил дорожного движения, не находят своего подтверждения.

Так, при рассмотрении дела в Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода судьей достоверно установлены обстоятельства дела, и судья правильно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.1.5 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Так, действия, предусмотренные ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в части нарушения ПДД РФ могут быть совершены как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Неосторожная форма вины к наступившим последствиям означает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно было в конкретной сложившейся ситуации оценить риски, в том числе и причинения повреждений здоровью, но отнеслось к этому легкомысленно или небрежно.

Таким образом, из оценки доказательств, имеющихся в деле, судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода с достоверностью установил, что ФИО1 не оценил дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, в связи с чем, не выбрал скорости движения позволяющей постоянно контролировать движение автомобиля для выполнения ПДД, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Этот вывод судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода подтвержден показаниями свидетелей П. (л.д.11) и К. (л.д.13), которые были признаны допустимыми доказательствами и оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, согласно схеме ДТП место столкновения автотранспортных средств расположено справа от трамвайных путей по направлению с ул.Красносельской в сторону ул.Маслякова. Механические повреждения автотранспортных средств, зафиксированные в справке о ДТП согласуются и совпадают с показаниями свидетеля П., который являлся очевидцем ДТП и пояснил, что автомобиль «Мазда» выезжал с ул.Арзамасской, его занесло на трамвайные пути встречного направления, после чего его снесло обратно и он врезался в автомобиль ВАЗ-21112, стоявший в районе ул.Горького на повороте в сторону метромоста.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке, о не доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП Х. привлекался к административной ответственности, или, наоборот, в отношении неё имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.06.2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес ФИО1, Х., ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева