Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» Б***Г.М. на постановление заместителя начальника МАДИ С***А.Н. от 28 октября 2015 г. №7***, решение первого заместителя начальника МАДИ Т***В.Ю. от 23 ноября 2015 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Автомобильные дороги СВАО»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ С***А.Н. от 28 октября 2015 г. №***, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ Т***В.Ю. от 23 ноября 2015 г., ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. названные выше постановления по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением должностных лиц, решением судьи, законный представитель ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» Б***Г.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить. В обоснование жалобы указала на то, что упомянутый в постановлении автомобиль в момент фиксации правонарушения осуществлял полив газона, на автомобиле были включены проблесковые маячки желтого цвета, произвел вынужденную остановку при включенных аварийных сигналах.

В судебное заседание законный представитель ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления, решения должностных лиц, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 24 октября 2015 г. в 11 час. 40 мин., по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства «***»,***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Действия ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства «***», заводской номер ***, имеющего свидетельство о проверке ***, действительной по 24 августа 2016 г. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» в нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких - либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененногоГБУ «Автомобильные дороги СВАО» административного правонарушения, защитником в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство по указанному адресу производило полив газона с включенным проблесковым маячком, в связи с чем в силу п. 3.4, 3.5 Правил дорожного движения действие дорожного знака 3.27 Приложения №1 к Правилам дорожного движения на данный автомобиль не распространяется, являются несостоятельными и не могут быть приняты во вниманием.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло работы по поливу газона в месте совершения правонарушения с включенными проблесковыми маячками.

Более того, заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что упомянутое транспортное средство в установленном законом порядке оборудовано проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета.

При таких обстоятельствах, предусмотренных п. 3.5 Правил дорожного движения оснований для освобождения водителя данного транспортного средства от обязанности по соблюдению требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ С***А.Н. от 28 октября 2015 г. №*** решение первого заместителя начальника МАДИ Т***В.Ю. от 23 ноября 2015 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», оставить без изменения, жалобу законного представителя ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» Б***Г.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова