Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания ЛатыповойЛ.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Шинкарева Михаила Александровича на постановление судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от21.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан», проверив материалы дела, выслушав защитника СалахутдиноваА.М., представителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ГуляеваА.М., изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от21.02.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан» (далее – ФГБУ«УправлениеТатмелиоводхоз», учреждение) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ШинкаревМ.А. (далее – административный орган) просит отменить постановление судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от21.02.2019 ввиду существенных нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, неисследованности судьей обстоятельств дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является нарушение правил охраны рыбных запасов. Предметом данного правонарушения являются рыбные запасы, то есть, охрана распространяется как на рыбу, так и на водных животных, а также на кормовые запасы и иные факторы, определяющие сохранение среды обитания рыбы, иных водных животных и условий их существования.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения – это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 в 10 часов должностным лицом административного органа у населенного пункта Яшевка Буинского района Республики Татарстан обнаружена массовая гибель водных биоресурсов в количестве 8310 экземпляров в результате сброса воды из пруда гидротехнического сооружения, находящегося на балансе ФГБУУправление«Татмелиоводхоз» через водовыпуск не оборудованного рыбозащитным устройством.

По факту выявленного нарушения 06.12.2018 должностным лицом административного органа в отношении ФГБУ«УправлениеТатмелиоводхоз» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составляя протокол по делу об административном правонарушении по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБУ«УправлениеТатмелиоводхоз», должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что учреждением нарушена часть 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФГБУ«УправлениеТатмелиоводхоз» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда, ссылаясь на представленные учреждением данные, свидетельствующие о спуске воды в целях предотвращения угрозы причинения общественно опасных последствий, в целях предупреждения чрезвычайной ситуации в период весеннего половодья, указал, что в данном водоеме комплексного назначения не велась рыбохозяйственная деятельность, не планировалась деятельность по выращиванию рыбы; водоем не связан с реками; имеет сезонное водопользование, по условиям водопользования не может выполнять функции зимовки, постоянного места обитания, места размножения рыб, не участвует в миграциях рыб; функцию нагульного водоема может исполнять только при плановом рыбохозяйственном использовании; в данном водоеме не может быть многолетней сформированной как естественной, так и искусственно сформированной ихтиофауны; могут присутствовать временные популяции, связанные либо с выпуском рыбы человеком, либо попаданием, например, в виде икры рыб на лапах водоплавающих птиц; отсутствует причиненный ущерб, проведенный расчет ущерба не обоснован, отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие количество погибшей рыбы.

Однако такой вывод судьей городского суда сделан с нарушениями требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме исследования представленных доказательств, в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из решения, судья городского суда, формально сославшись в нем на оценку собранных по делу доказательств, фактически уклонился от такой оценки доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается и установлено судьей городского суда, что гидротехническое сооружение (земляная плотина) пруда у населенного пункта Яшевка Буинского района Республики Татарстан с кадастровым номером <данные изъяты> введено в постоянную эксплуатацию в 2008 году и находится в федеральной собственности, закрепленной на праве оперативного управления ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» и предназначено для защиты земель от водной эрозии.

Материалами дела подтверждается, что не оспаривалось защитниками ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» в суде первой инстанции, сброс воды из пруда у населенного пункта Яшевка Буинского района Республики Татарстан осенью 2018 года проводился на основании распоряжения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Татарстан от08.10.2018 №27-18р и директивного письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от24.09.2018 №вн-848. Пруд опорожнялся дважды с 12 по 14 октября и с 14 по 16 ноября 2018 года. Повторное опорожнение потребовалось в связи с поднятием уровня воды из-за осадков и таяния снега выше отметки нормального подпорного уровня. Сброс воды из пруда проводится ежегодно, при этом ни одного случая потери рыбы за годы эксплуатации водоема не было отмечено.

Между тем при вынесении оспариваемого решения судьей городского суда не принято во внимание, что правила охраны рыбных запасов содержатся в Водном кодексе Российской Федерации, Федеральных законах от24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», от20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и иных нормативных правовых актах.

Согласно части 1 статьи 46 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей производства электрической энергии осуществляется с учетом интересов других водопользователей и с соблюдением требований рационального использования и охраны водных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

В силу части 2 статьи 62 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей производства электрической энергии гидроэнергетическими объектами осуществляется с учетом интересов других водопользователей, соблюдения требований к использованию и охране водных объектов, требований к сохранению водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, требований о предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ) установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно части 2 статьи 50 Закона №166-ФЗ деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Закона №166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 50 Закона №166-ФЗ установлено, что меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от29.04.2013 №380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее – биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

В соответствии с подпунктами «д», «з» пункта 2 указанного Положения мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются помимо прочего: установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений; проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Постановлением Совета Министров СССР от15.09.1958 №1045 утверждено Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, в соответствии с пунктом 13 которого при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

В силу пункта 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.1996 №997, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно статье 22 Федерального закона от24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Вместе с тем, действия ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» как лица, имеющего на оперативном управлении пруд у населенного пункта Яшевка Буинского района Республики Татарстан и проводившего без согласования с федеральным органом исполнительной власти работы по сбросу воды с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, которые повлекли гибель рыбы (или) других водных животных, должной оценки судьи городского суда не получили.

Вопросы о том, что ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» эксплуатировало водозаборное сооружение и перекачивающие механизмы с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, а также причинно-следственная связь между таким нарушением и угрозой наступления перечисленных последствий при изложенных выше данных, судьей не исследовались. Какая-либо оценка указанным обстоятельствам судьей городского суда не дана.

Неисследованность указанных обстоятельств не дает оснований для того, чтобы сделать окончательный вывод о наличии оснований полагать об отсутствии признаков состава административного правонарушения и не позволяет рассматривать принятое процессуальное решение как законное и обоснованное.

Обжалуемое постановление судьи городского суда ссылок на них, оценку их достоверности и достаточности не содержит, выводы судьи основаны лишь на материалах, представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не запрашивались.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело и влекущими отмену постановления судьи городского суда.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, следует исходить из того, что судьей городского суда при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, материалы дела не исследованы в совокупности, то есть были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истекли.

В связи с отменой постановления судьи городского суда и направлением дела на новое рассмотрение недопустимо обсуждение доводов жалобы, предопределяющих выводы о наличии или отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Шинкарева Михаила Александровича удовлетворить.

Постановление судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от21.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Буинский городской суд Республики Татарстан.

Судья