ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
/ | ||
Дело № 7-444/2018 Судья: Рыбакова О.В. РЕШЕНИЕ 22 марта 2018 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2018 года, Установил: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 7.30-2/45-2018 от 10 января 2018 года член аукционной комиссии ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5641 рубля 31 копейки. Решением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения. ФИО1, обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу, освободить ее от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что является только членом аукционной комиссии, аукционную документацию не утверждает и никак на нее не влияет, работает с ней только при рассмотрении заявок участников торгов. Директор МКУ «Центр помощи детям «Радуга», утвердивший аукционную документацию с нарушением законодательства о закупках, уже понес административное наказание, оснований привлекать члена аукционной комиссии к ответственности не имелось, ввиду отсутствия ее вины в неточном указании заявки. Считает, что надлежащим образом осуществляла свои полномочия, в ее действиях отсутствуют нарушения Закона «О защите конкуренции», поскольку комиссия посчитала необоснованным отстранение участников аукциона по причине ошибки в аукционной документации. Таким образом, в данном случае была обеспечена необходимая конкуренция. Ссылается на то, что должностное лицо и судья не учли материальное положение ФИО1, посчитав назначенное ей наказание справедливым. При наличии формальных признаков состава административного правонарушения не приняты во внимание объективная сторона его совершения и смягчающие ответственность обстоятельства. | ||
2 | ||
ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. В части 4 этой же статьи указано, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) | ||
3 | ||
непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Из материалов дела следует, что согласно выписке из Распоряжения администрации Коркинского муниципального района Челябинской области № 192-к от 24 декабря 2015 года ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста отдела централизованных закупок администрации Коркинского муниципального района. Распоряжением администрации Коркинского муниципального района Челябинской области №466-р от 31 декабря 2015 ФИО1 включена в состав комиссии по проведению закупок товаров, работ и услуг для нужд муниципальных заказчиков Коркинского муниципального района. ФИО1 в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе №286А от 22 августа 2017 года принимала решение о неправомерном допуске к участию в аукционе участников закупки с порядковыми номерами заявок 4 и 6, подписывала протокол. Администрация Коркинского муниципального района объявила о проведении электронного аукциона на проведение работ по текущему ремонту группы №5 для нужд МКУ «Центр помощи детям «Радуга», начальная цена контракта - 564 131 рубль. Согласно протоколу № 286А от 22 августа 2017 года аукционной комиссией заявки участников закупки с порядковыми номерами 4, 6 допущены к участию в электроном аукционе. Вместе с тем, заявки указанных участников закупки не содержали указание на материал изготовления предлагаемого умывальника по позиции 41 Приложения № 2 к аукционной документации, что не соответствует пункту 15 документации об аукционе и является основанием для отказа участнику закупки в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Таким образом, аукционной комиссией заявки участников закупки с порядковыми номерами 4, 6 допущены к участию в электронном аукционе в нарушение части 1, пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Кроме того, по результатам электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту группы №5, участник закупки с порядковым номером заявки № 6 (ООО «Авангард») признан победителем электронного аукциона, с указанным участником закупки заключен контракт. Местом совершения правонарушения является местонахождение администрации Коркинского муниципального района: <...> ВЛКСМ, д. 2. Временем совершения правонарушения является дата подписания протокола - 22 августа 2017 года. Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и виновность в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами: постановлением о наложении штрафа (л.д.3-4), протоколом об административном правонарушении (л.д.5-7), распоряжением | ||
4 | ||
администрации Коркинского муниципального района (л.д.23-24), решением комиссии по контролю в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд У ФАС по Челябинской области (л. д. 8-9), предписанием об устранении нарушений законодательства (л.д.10), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Таким образом, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, как должностное лицо. Согласно подпунктам 2,3 пункта 12 Положения о комиссии по закупкам товаров, работ и услуг для нужд муниципальных заказчиков Коркинского муниципального района, утвержденного распоряжением администрации Коркинского муниципального района № 363-р от 13 ноября 2015 года, комиссия обязана проверять соответствие участников закупок предъявляемым к ним требованиям, установленным Федеральным законом и документацией на процедуру закупки, а также не допускать участника закупки к участию в закупке случаях, установленных Федеральным законом. Таким образом, ФИО1, являясь членом аукционной комиссии, должна была не допустить к участию в электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами заявок 4 и 6, поскольку в их заявках отсутствовало указание на материал изготовления предлагаемого умывальника по позиции 41 Приложения № 2 к аукционной документации. Наличие в аукционной документации ошибок, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку правонарушение совершено в результате неправильного применения Закона о контрактной системе членами аукционной комиссии. Доводы жалобы о том, что именно действия директора МКУ «Центр помощи детям «Радуга», утвердившего аукционную документацию с нарушением законодательства, послужили причиной нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам подателя жалобы, незаконный допуск к участию в электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами 4, 6, фактически предоставил им преимущественное право на заключение с ними контракта, что ограничило конкуренцию и лишило иных хозяйствующих субъектов возможности на участие в аукционе. | ||
5 | ||
ФИО1 просит решение судьи отменить, освободить ее от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. Между тем, аналогичные доводы были предметом исследования судьи городского суда, обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в судебном акте. Вместе с тем полагаю необходимым отметить, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении. Состав инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ является формальным, наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения. Доводы ФИО1 о малозначительности деяния, обстоятельства, характеризующие личность лица, привлекаемого к административной ответственности, учтены при назначении наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, оценены судьей при вынесении решения. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с учетом требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены. | ||
6 | |||
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда | |||
Решил: | |||
Решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | |||
Судья | А.А. Смолин | ||