Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» ФИО1, на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 18 февраля 2020 года № 30-ОН, юридическое лицо – закрытое акционерное общество «Полигон-ЛТД» (далее – ЗАО «Полигон-ЛТД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей за то, что оно 11 марта 2019 года по адресу: ХМАО-Югра, <...>, представило декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, которая не содержала сведений относительно принятых твёрдых коммунальных отходов в целях их размещения на полигоне, тем самым нарушило требования пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также требования приказа Минприроды России от 09 января 2017 года № 3 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и её формы».

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2020 года указанное постановление административного органа оставлено без изменений.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директор ЗАО «Полигон-ЛТД» ФИО1, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что общество не является субъектом вменённого административного правонарушения. Надлежащим субъектом является региональный оператор – АО «Югра-Экология» либо контрагенты общества по договорам. У ЗАО «Полигон-ЛТД» отсутствует обязанность по внесению платежей за размещение твёрдых коммунальных отходов за 2018 год, в связи с чем, отсутствует обязанность по заполнению раздела 3.1 декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду. Оказывать услуги по размещению твёрдых коммунальных отходов (ТКО) общество стало лишь в 2019 году, после установления региональным оператором соответствующего тарифа. До этого момента плата за обращение с ТКО не взымалась. Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (РСТ), ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду, при формировании тарифа за размещение отходов ТКО в 2018 года, не принимала. По схожим обстоятельствам, плата за негативное воздействие на окружающую среду в 2016-2017 годах, не взымалась, на основании пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления». Ввиду отсутствия регионального оператора, Общество закрепляло требование о внесении платы за размещение ТКО в договорах с заказчиками, что не противоречило требованиям закона, действовавшим в тот период времени. Ни должностным лицом административного органа, ни судьёй районного суда приведённые обстоятельства не оценены. Приобщённые к материалам дела доказательства, в том числе договоры, заключённые между обществом и заказчиками, не проверены. Мотивированная оценка заявленным доводам и приобщённым доказательствам не дана.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2020 года, в удовлетворении ходатайства ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах ЗАО «Полигон-ЛТД», о проведении судебного заседания путём использования систем видео-конференц-связи со Свердловским областным судом, либо об отложении судебного заседания, отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 данной статьи установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к содержанию решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 27 февраля 2020 года № 498-О, приведённая выше норма закрепляет требования к содержанию решений по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и, в частности, обязывает мотивировать решение по делу и указывать все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым названная норма гарантирует права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 указанного Кодекса).

Вместе с тем, вопреки приведённым нормам, должностным лицом административного органа доводы письменных возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения (об отсутствии у общества обязанности начислять плату за размещение ТКО до 30 июня 2019 года, и вносить соответствующие сведения в декларацию), проигнорированы. Какая-либо их мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, отсутствует (л.д. 215-219, 226-231).

Из анализа доводов жалобы, поданной директором ЗАО «Полигон-ЛТД» ФИО1, в Сургутский районный суд следует, что они идентичны доводам рассматриваемой жалобы (л.д. 1-136).

При рассмотрении жалобы в Сургутском районном суде и принятии решения от 20 мая 2020 года, судья ограничился лишь оценкой доводов заявителя о возможности отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершённого деяния; о возможности изменения назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение; о том, что юридическое лицо не является субъектом вменённого административного правонарушения (в части).

При разрешении довода о том, что юридическое лицо не является субъектом вменённого административного правонарушения, судья районного суда лишь указал, что общество является оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и осуществляет свою деятельность на основании соответствующей лицензии, вследствие чего пришёл к выводу о виновности юридического лица и вынес обжалуемое решение.

Вместе с тем, какое-либо иное обоснование вывода о виновности юридического лица, обжалуемое решение не содержит.

Другие, имеющие существенное значение для всестороннего разрешения дела, доводы жалобы, в том числе: о том, что у ЗАО «Полигон-ЛТД» отсутствовала обязанность по оплате платежей за размещение твёрдых коммунальных отходов в 2018 году, в связи с чем, отсутствует обязанность по заполнению раздела 3.1 декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду; общество стало оказывать услуги по размещению твёрдых коммунальных отходов лишь в 2019 году, после установления региональным оператором соответствующего тарифа; по схожим обстоятельствам, плата за негативное воздействие на окружающую среду не взымалась в 2016-2017 годах, не взымалась, на основании пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»; ввиду отсутствия регионального оператора, Общество закрепляло требование о внесении платы за размещение ТКО в договорах с заказчиками, что не противоречило требованиям закона, действовавшим в тот период времени, оценены не были, мотивированного разрешения не получили.

Кроме того, приобщённые к материалам дела доказательства, в том числе договоры, заключённые между обществом и заказчиками, письма органов исполнительной власти региона (РСТ), в обжалуемом решении не проанализированы, их значимость для всестороннего разрешения дела, не оценена.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были. Такое разрешение дела свидетельствует о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Сургутского районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД», отменить.

Дело возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова