Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ФИО1 – Малюгина М.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 октября 2021 года,

установила:

защитник ФИО1 – Малюгин М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158210921040492 от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 октября 2021 года было отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ФИО1 – Малюгин М.А. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 октября 2021 года. Полагает, что судья, указывая на то, что действующим законодательством не предусмотрена подача жалоб по делам об административных правонарушениях в электронной форме, ошибочно руководствовалась положениями статей 30.2, 30.8 КоАП РФ в недействующей редакции.

ФИО1 и ее защитник Малюгин М.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, ходатайства об отложении слушания дела не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив документы отказного материала, нахожу оспариваемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158210921040492 от 21 сентября 2021 года была направлена защитником ФИО1 – Малюгиным М.А. в адрес суда в электронной форме 30 сентября 2021 года.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья районного суда пришла к выводу о том, что жалоба не подписана в установленном законом порядке для подачи документов в электронном виде, и доверенность Малюгина М.А. на представление интересов ФИО1 не заверена надлежащим образом.

Полагаю, что указанные выводы суда являются ошибочными.

В силу пункта 2.1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – Приказ) документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

На основании пункта 2.2.5 Приказа электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, вступившей в силу с 1 сентября 2021 года, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Учитывая, что Малюгиным М.А. в адрес суда был подан электронный образец документа, заверенный простой электронной подписью, при этом, им оспаривается совершение ФИО1 административного правонарушения зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то у судьи районного суда не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица.

Также является необоснованным вывод судьи районного суда о том, что доверенность, приложенная к жалобе, не заверена надлежащим образом. Данная доверенность удостоверена ФИО3 - директором ООО «Монте», в котором работает ФИО1, что подтверждается справкой от 27 сентября 2020 года исх. № 17 и не противоречит положениям ГПК РФ о порядке удостоверения доверенностей.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 октября 2021 года подлежит отмене, дело – направлению в районный суд для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья

решила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 октября 2021 года отменить, дело по жалобе защитника ФИО1 – Малюгина М.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 21 сентября 2021 года №18810158210921040492 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направить в районный суд для разрешения вопроса о ее принятии.

Жалобу Малюгина М.А. – удовлетворить.

Судья Л.В. Николаева