Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «***» ФИО1 по жалобе защитника ФИО1 - Андреевой Е.А. на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 21 мая 2012 года,

установил:

Постановлением руководителя Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 17 февраля 2012 года директор ООО «***» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административною штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи районного суда от 21 мая 2012 года постановление руководителя Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «***» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО1 -Андреева Е.А. обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на составление протокола об административном правонарушении не уполномоченным лицом. Ссылается на то обстоятельство, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявления о преюдиции Решения арбитражного суда от 11 апреля 2012 года по делу А76-3632\2012, в соответствии с которым административное производство по тому же правонарушению, что и у ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью.

ФИО1, его защитник, представитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора территориального управления в

Челябинской области в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к выводу, что решение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ООО «***» (Российская Федерация, Продавец) и ООО ***» (***, Покупатель) 27 апреля 2011 года заключен Контракт № *** на поставку товара в соответствии с номенклатурой, количеством, единицами измерения, ценами и прочими существенными условиями, указанными в спецификациях № 1 от 01 июня 2011 года и № 2 от 05 октября 201 1 года, являющимися неотъемлимым приложением Контракта.

На данный контракт оформлен паспорт сделки № *** от 14 июня 2011 года, дата завершения обязательств по Контракту 3 1 декабря 201 1 года.

В рамках данного Контракта произведено зачисление денежных средств по 5 платежам на сумму *** рублей, произведена поставка товара по 4 ДТ на сумму *** рублей.

В соответствии с условиями контракта ООО «***» осуществило вывоз товара по декларации на товары № *** ( выпуск товара произведен 22 июля 2011 года).

При этом справка о подтверждающих документах ООО «***» в уполномоченный банк была представлена только 07 октября 2011 года, а должна быть представлена в срок до 08 августа 201 1 года, что является нарушением порядка, установленного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01 июня 2004 г. № 258-П.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 ФЗ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного

контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 23 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

На основании части 4 статьи 5 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный Банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 1.3 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», зарегистрированными в Минюсте России 25 декабря 2007 года за № 10804, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П относится к формам учета по валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Согласно пункту 2.4 Положения (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 г. № 2080У), резидент представляет в банк подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенными органами путем подачи таможенной декларации.

С учетом изложенного ФИО1, являясь директором ООО «***», в обязанности которого входит ведение внешнеэкономических сделок, в том числе предоставление уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, обязан был представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах

в срок не позднее 08 августа 2011 года, однако в установленный срок не исполнил данную обязанность и не представил соответствующие документы в уполномоченный банк, что не оспаривается заявителем. Справка поступила в банк 07 октября 2011 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 24 ФЗ № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 2.4 Положения № 258-П, то есть, совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Факт совершения вмененного административного правонарушения ФИО2 не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не уполномоченным лицом, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, судьей областного суда отклоняются как несостоятельные ввиду следующих оснований.

Правом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1 5.25 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ наделены должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» таможенные органы отнесены к числу агентов валютного контроля.

Наличие у Федеральной таможенной службы полномочий по осуществлению функции агента валютного контроля также предусмотрено пунктом 1 Положения «О Федеральной таможенной службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 года № 459.

Пунктом 5.3.15. названного Положения установлено, что Федеральная таможенная служба осуществляет в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и

принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от

05 февраля 2009 года № 125 «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» (далее Приказ от 05 февраля 2009 года № 125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 настоящего Приказа.

Приказом ФТС России от 15 марта 2005 года № 198 утвержден Перечень должностных лиц таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, протокол № *** от 31 января 2012 года

06 административном правонарушении был составлен уполномоченным на то лицом при непосредственном обнаружении административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, судом не установлено.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о преюдиции решения Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2012 года по делу А76-3631Х2012 года, которым в отношении ООО «***» административное производство по тому же правонарушению, что и у ФИО1, прекращено в связи с малозначительностью, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном

правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Из толкования нормы части 2 статьи 61 ГПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатцию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. В данном случае решение Арбитражного суда принято не в отношении ФИО3, а в отношении юридического лица, для которого административным законодательством предусмотрена иная мера ответственности. Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2012 года по делу А76-3631Y2012 года, в соответствии с которым ООО «***» освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2012 года не подлежит отмене, а жалоба защитника директора ООО «***» ФИО1 - Андреевой Е.А. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Андреевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: