Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и протест заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю. на решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2017 года, вынесенное в отношении главы Администрации села Гыда ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлениями врио руководителя управления ФАС по ЯНАО от 20 июня 2017 года должностное лицо Глава МО село Гыда ФИО1 признан виновным в совершении двенадцати правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей за каждое административное правонарушение.

Решением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2017 года, двенадцать дел об административных правонарушениях, рассмотренные должностным лицом в отношении глава Администрации села Гыда ФИО1, предусмотренные ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были объединены в одно производство, указанные постановления №№ 04-02/69-2017, 04-02/70-2017, 04-02/71-2017, 04- 02/72-2017, 04-02/73-2017, 04-02/74-2017, 04-02/75-2017, 04-02/76-2017, 04- 02/77-2017, 04-02/78-2017, 04-02/79-2017, 04-02/80-2017, 04-02/81-2017 о назначении административных наказаний изменены: должностному лицу ФИО1 назначено единое административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не соглашаясь с решением судьи ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся постановления должностного лица и решение судьи незаконными. Указывает, что предметы рассматриваемых контрактов не отнесены к случаям, обязательным для проведения аукциона. Кроме того он как глава муниципального образования, не является субъектом административного правонарушения, поскольку в Администрации села Гыда имеется назначенный распоряжением Администрации села Гыда от 21.02.2014 № 24 контрактный управляющий.

На решение суда принесен протест заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.Ю., в поданном в суд Ямало-Ненецкого автономного округа протесте, просит решение судьи отменить, считая, что объединение дел об административных правонарушениях является неправомерным, с учетом стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Пономаренко С.В. в судебном заседании доводы протеста поддержала, при этом просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Выслушав объяснения прокурора Пономаренко С.В. исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1 и дополнений к ней, доводы жалобы должностного лица, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности и осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее Закон № 44-ФЗ).

Как следует из объединенных материалов дел об административных правонарушениях, 20 июля 2016 года Главой Администрации села Гыда ФИО1 с ООО «Наво-Строй» заключены два договора №№ 30, 31 на выполнение работ по разработке сметной документации по наружному видеонаблюдению, по каждому договору срок выполнения работ с 01 августа по 30 октября 2016 года, цена 100 000 руб., общая сумма по договорам составила 200 000 руб.

08 августа 2016 года Главой Администрации села Гыда ФИО1 с ООО «Многопрофильная Инновационная Компания» заключены три договора №№ 0020/160, 0021/160, 0022/160 на оказание оценочных услуг по изготовлению актов о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и перечней обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по каждому договору цена 99 000 руб., различие договоров в перечне домов, общая сумма сделок составила 297 000 руб.

17 августа 2016 года Главой Администрации села Гыда ФИО1 с ООО «Проектная мастерская «Акрополь» заключены три договора №№ 74/16, 80/16, 81/16 на выполнение работ по разработке проектной документации для объектов, по каждому договору срок выполнения работ по 30 октября 2016 года, различие договоров в объектах, общая сумма по договорам составила 283 190 руб. (99 220 руб. + 86 090 руб. + 97 880 руб.).

07 сентября 2016 года Главой Администрации села Гыда ФИО1 с ООО «Элком» заключены шесть договоров №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48 на поставку товаров - информационных материалов (стендов, памяток, плакатов), по каждому договору срок поставки по 31 декабря 2016 года, общая сумма по договорам составила 543 846 руб. 60 коп. (92 610 руб. + 97 590 руб. + 74 946 руб. 60 коп. + 91 340 руб. + 91 380 руб. + 95 980 руб.).

21 октября 2016 года Главой Администрации села Гыда ФИО1 с ООО «Строительное объединение Арктика» заключены семь муниципальных контрактов №№ 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 на выполнение работ по сносу жилых домов, по каждому договору срок выполнения работ до 25 декабря 2016 года, различие в объектах сноса, общая сумма по договорам составила 555 753 руб. (96 676 руб. + 98 652 руб. + 84 978 руб. + 97 676 руб. + 98 653 руб. + 79 118 руб.).

01 ноября 2016* года Главой Администрации села Гыда ФИО1 с ИП ФИО2 заключены восемь муниципальных контрактов №№ 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 на выполнение работ по установке коллективного прибора учёта водопотребления, по каждому договору срок выполнения работ до 25 декабря 2016 года, цена 100 000 руб., различие в объектах установки - адресах домов, общая сумма по договорам составила 288 831 руб. (44 001 руб>. + 30 349 руlb. + 35 957 руб. + 30 349 руб. + 30 349 руб. + 44 001 руб. + 29 824 руб. + 4^001 руб.).

17, 18, 21 ноября, 2016 года Главой Администрации села Гыда ФИО1 с ИП "ФИО3 заключены три договора №№ 01ПП/11, 021111/11, 031111/11 возмездного оказания услуг по разработке проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта местного значения, различие договоров в объектах, общая сумма по договорам составила 296 729 руб. (97 480 руб. + 99 819 руб. + 99 430 руб.).

01 декабря 2016 года Главой Администрации села Гыда ФИО1 с ИП ФИО2 заключены три договора №№ 80, 81, 82 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, внутриквартальных проездов и тротуаров в с. Гыда, различие договоров в сроках выполнения работ, общая сумма по договорам составила 239 000 руб. (99 763 руб. 06 коп. + 99 542 руб. 49 коп. + 39 694 руб. 45 коп.).

15 декабря 2016 года Главой Администрации села Гыда ФИО1 с ООО ПКФ «АтлантАвто» заключены три договора №№ 15/12/2016, 15/12/2016-1, 15/12/2016-2 поставки запасных частей - автошин, общая сумма по договорам составила 230 880 руб. (96 000 руб. + 66 160 руб. + 68 720 руб.).

21 декабря 2016 года Главой Администрации села Гыда ФИО1 с ИП ФИО2 заключены три муниципальных контрактов №№ 88, 89, 90 на выполнение работ по ремонту системы водоотведения жилых домов, по каждому договору срок выполнения работ до 30 декабря 2016 года, цена 100 000 руб., различие в объектах ремонта - адресах домов, общая сумма по договорам составила 292 170 руб. (94 474 руб. + 98 586 руб. + 99 110 руб.).

23 декабря 2016 года Главой Администрации села Гыда ФИО1 с ООО «Рекламный Мир» заключены четыре договора №№ 84/16, 85/16, 86/16, 87/16 на изготовление печатной продукции, общая сумма по договорам составила 208 093 руб. 40 коп. (7 153 руб. 40 коп. + 90 000 руб. + 90 000 руб. + 20 940 руб.).

07 февраля 2017 года Главой Администрации села Гыда ФИО1 с ООО «ЯмалАвто+» заключены восемь договоров №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 поставки бензина марки АИ-95, по каждому договору количество поставки одна тонна, срок поставки с 07 февраля по 31 марта 2017 года, цена 99 961 руб. 54 коп., общая сумма по договорам составила 799 692 руб. 32 коп.

Изложенное противоречит части 1 статьи 24 от 05.04.2013 N 44-ФЗ в соответствии, с которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и образует состав административного правонарушения ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

При этом неконкурентный способ закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможен в силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

В связи с тем, что ФИО1 заключил закупки у единственного поставщика на сумму более 100 000 рублей, но оформив её несколькими договорами, нарушил вышеуказанные нормы закона, применив неконкурентный способ определения поставщика.

ФИО1 с 18 октября 2012 года вступил в должность Главы МО село Гыда. Согласно Устава МО село Гыда, Глава МО село Гыда осуществляет решение вопросов текущей деятельности, а также закупку товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (ст.ст. 30, 33).

Следовательно, ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в филиале общества и в соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является должностным лицом.

Доводы о том, что субъектом указанного правонарушения является контрактный управляющий, не могут быть приняты во внимание, поскольку все вышеуказанные договоры подписаны Главой МО село Гыда ФИО1, действующим от имени администрации названного муниципального образования, принявшим самостоятельное решение о нарушении части 1 статьи 24 от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Указанные нарушения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подтверждаются доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо Глава МО село Гыда ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нельзя согласиться с доводами протеста заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю. о неправомерном объединении судьей дел об административных правонарушениях.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд были выявлены в ходе одной проверки и были допущены должностным лицом в результате единого нарушения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в деятельности Администрации МО село Гыда (компетенции должностного лица ФИО1). В этой связи независимо от временного интервала и количества договоров, решением Тазовского районного суда указанные дела об административных правонарушениях были правомерно объединены в одно производство с назначением единого административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, что предусмотрено ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, объединение указанных материалов в одном производстве с вынесением одного постановления о назначении административного наказания, согласуется с пунктом 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

КоАП РФ не предусматривает каких-либо ограничений, связанных с объединением дел на стадии рассмотрения жалоб на вынесенные по делу постановления (что соответствует постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2013 года № 33-АД13-3).

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы и протеста не имеется. Доводы в жалобе и протесте по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Глава МО село Гыда ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и протест заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семейкина