Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – адвоката Кузьминой А.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2020 года,

установил:

по результатам административного расследования дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО3 54 ДВ 073259/1 от 16 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Второй участник ДТП - ФИО1 в лице адвоката Кузьминой А.В. обжаловал указанное постановление в суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, адвокат ФИО1 – Кузьмина А.В. просит отменить принятые по делу акты.

В обоснование доводов жалобы адвокатом указано о неверной оценке судьей фактических обстоятельств дела, а также, что при исчислении исчисления срока давности привлечения к административной ответственности не был учтен срок передачи дела по подсудности.

Считает, что в действиях ФИО2 имеются нарушения Правил дорожного движения, которые явились причиной ДТП и наступивших последствий в виде причинения ФИО1 легкого вреда здоровью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, которые проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на данное постановление, могут быть отменены на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 данного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату рассмотрения жалобы судьей вышестоящего суда на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на указанное постановление.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При этом, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности перерыва данного срока. По настоящему делу оснований, предусмотренных законом для приостановления указанного срока, не имеется.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель фактически ставит вопрос о возобновлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному составу составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов, обстоятельства ДТП с участием транспортных средств заявителя и ФИО2, а также наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью заявителю в данном ДТП имели место 02 августа 2019 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 02 августа 2020 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу в отношении последнего прекращено должностным лицом, то возможность возобновления производства по делу, правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения и разрешение вопроса относительно административного наказания утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО2 не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, вопросы о механизме ДТП, степени вины участников, о характере и размере ущерба могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2020 года, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – адвоката Кузьминой А.В.— без удовлетворения.

Судья