Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 мая 2016 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 1 февраля 2016 года, которым постановление № исполняющего обязанности заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 4 августа 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 4 августа 2015 года № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием как события, так и состава административного правонарушения. Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом имеющейся на л.д. № подписи представителя заявителя по доверенности, жалоба подана в установленной статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области постановления.

Суд соглашается с данными выводами исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 указанного Федерального закона.

По правилам части 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как установлено судом, в соответствии с аукционной документацией описание объекта закупки определено ГБУЗ НСО "ГКБ№1" как «Холодильник комбинированный лабораторный» с техническими характеристиками холодильника: глубина не менее 607 мм и не более 660 мм. Каких-либо оговорок о наличии либо отсутствии ручки не имеется.

Для определения глубины холодильника не указан ГОСТ. Следовательно, комиссия, дополнив описание объекта закупки, превысила свои полномочия.

Сведения, указанные в заявках, проверены на соответствие на сайте производителя в сети Интернет.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 той же статьи информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Сведения, составляющие государственную тайну, в единой информационной системе не размещаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сведения о глубине холодильника, указанные ЗАО «Ф-И» в заявке - 650 мм соответствует размеру, указанному в Руководстве по эксплуатации и являются достоверными.

Наличие ручки у холодильника либо ее отсутствие не являлось требованием, предъявляемым заказчиком к техническим характеристикам товара.

Требование заказчика к глубине холодильника установлено: не менее 607 мм и не более 660 мм, указанный ЗАО «Ф-И» размер глубины холодильника – 650 мм, находится между 607-660 мм, в связи с чем, ЗАО «Ф-И» неправомерно не допущено к участию в конкурсе.

При отклонении заявки ГКУ НСО «УКСис» руководствовался ГОСТом 26678-85 и ГОСТом IEC 62552-2013, которые, по мнению ГКУ НСО «УКСис», регламентируют понятия размеров холодильников и порядок их определения. ГКУ НСО «УКСис» при прочтении описания холодильника, составленного заказчиком, руководствовался ГОСТами при определении глубины.

Однако ГОСТ 26678-85 устанавливает классификацию, основные параметры и размеры холодильников и морозильников, технические требования и методы их испытания. И не определяет понятие габаритных размеров.

Такое понятие действительно определяет ГОСТ IEC 62552-2013. Согласно п. 3.5.3 "ГОСТа IEC 62552-2013. Межгосударственный стандарт. Приборы холодильные бытовые. Технические требования и методы испытаний" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.03.2014 N 123-ст) габаритными размерами является пространство, ограниченное по высоте, ширине и глубине, занимаемое холодильным прибором с закрытыми дверями или крышками.

Согласно п. 3.5.4 вышеуказанного ГОСТа рабочие габаритные размеры: полное пространство, ограниченное по высоте, ширине и глубине, занимаемое холодильным прибором с закрытыми дверями или крышками при нормальном использовании.

Из п.7.1 ГОСТа следует, что при измерении габаритных размеров определяют высоту, ширину и глубину прямоугольного параллелепипеда с горизонтальным основанием, в который вписывается холодильный прибор полностью, за исключением выступающей ручки, размеры которой уточняются отдельно.

Рабочие габаритные размеры должны измеряться по высоте, ширине и глубине, включая ручку и пространство, необходимое для циркуляции охлаждающего воздуха при рабочем состоянии прибора, а также пространство, необходимое для доступа к внутренней части прибора и съемным принадлежностям, например емкостям, полкам или лотку для сбора воды, если он извлекается и опорожняется вручную.

Описание предмета в аукционной документации не ограничивает указанные размеры каким-либо понятием: габаритные размеры указаны или рабочие габаритные размеры. Комиссия при рассмотрении заявок самостоятельно отнесла указанные размеры к габаритным, тем самым, изменив описание предмета. Таким правом комиссия не обладала.

Не находит своего подтверждения и довод заявителя относительного того, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ГКУ Новосибирской области «УКСис» является уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 года № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», соответственно ФИО1 как член комиссии уполномоченного учреждения, является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом нарушен порядок возбуждения административного производства в части срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для безусловной отмены состоявшихся актов, поскольку при принятии решения суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и руководствуется исключительно положениями закона. Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, при этом нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении в пределах давности привлечения к административной ответственности, к таковым не относится.

Доводы жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения, а также номера электронного аукциона не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вывод о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н.Петрунина