Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> МОУ «Каслинская СОШ № 27» ФИО2 на постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО1 от 07 октября 2020 года и решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> МОУ «Каслинская СОШ № 27» ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО1 от 07 октября 2020 года <данные изъяты> МОУ «Каслинская СОШ № 27» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2021 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд <данные изъяты> МОУ «Каслинская СОШ № 27» ФИО2 просит постановление должностного лица, решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствует угроза причинения вреда общественным отношениям, в связи с чем возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ. Также указывает, что размещение документа о приемке было осуществлено в установленный законом срок со дня указанного в акте приемки, то есть отметки о приемке. Документы об оплате по контракту № Ф.2020.000041 от 07.04.2020 года в соответствии с договором № 10/3 от 13.04.2020 года осуществились ЕИС МБУ «Централизованная бухгалтерия КМР», а не <данные изъяты>.

<данные изъяты> МОУ «Каслинская СОШ № 27» ФИО2, защитник Алексеева А.В., представители Главного контрольного управления Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

Согласно части 2 статьи 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела в нарушении требований частей 2, 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2, 11, 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 года №1084, пункта 36, 37 Порядка формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 19.07.2019 года №113н, вступившим в действие с 28.09.2019 года, документы о приемке, информация об исполнении, в том числе об оплате, требование об уплате пени по контрактам направлены в Федеральное казначейство для размещения в ЕИС с использованием электронной подписи <данные изъяты> учреждения ФИО2, с нарушением установленного срока, а по контракту от 07 апреля 2020 года № Ф.2020.000041 требование об уплате пени от 24 апреля 2020 года № 94 не направлено в Федеральное казначейство для размещения в ЕИС в установленные сроки на дату составления протокола об административном правонарушении. ФИО2 наделена правом электронной подписи в ЕИС соответствии с квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи со сроком действия с 29 октября 2019 года по 29 января 2021 года, тем самым ФИО2 несет ответственность за использование ее электронной подписи независимо от того, оформлены ли какие-либо приказы, доверенности или иные документы на использование подписи другим лицом, так как информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность <данные изъяты> ФИО2 в нарушении указанных выше требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 256-2020/з от 07 октября 2020 года, актом внеплановой проверки № 9 от 08 июня 2020 года, Уставом МОУ «Каслинская средняя общеобразовательная школа № 27» Каслинского муниципального района, копией приказа о приеме на работу от 16 декабря 2019 года, контрактом энергоснабжения № 74020541000638 от 01 января 2020 года, актом приема- передачи энергии № 610011064172 от 05 января 2020 года, сведениями об исполнении (о расторжении) государственных или муниципальных контрактов от 24 января 2020 года, от 19 февраля 2020 года, от 25 мая 2020 года, также подтверждаются актом приема-передачи электроэнергии (мощности №74020541000638И012020 от 31 января 2020 года), контрактом №Ф.2020.000014 на поставку молока питьевого для питания детей школьного возраста от 13 марта 2020 года, контрактом №Ф.2020.000041 на выполнение работ по ремонту пищеблока МОУ «Каслинская СОШ №27» от 07 апреля 2020 года, локальной сметой №167, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08 мая 2020 года, копией паспорта на имя ФИО2, пояснением ФИО2 по делу об административном правонарушении от 05 октября 2020 года, копией договора №10/3 на оказание услуг по сопровождению закупочной деятельности.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда о правомерности привлечения должностного лица к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что размещение документа о приемке было осуществлено в установленный законом срок со дня указанного в акте приемки, то есть отметки о приемке, не принимается.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается, в том числе документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно акту приема-передачи от 05 января 2020 года его приемка осуществлена <данные изъяты> ФИО2 без указания даты приема. Ниже в акте указано, что экспертиза пройдена, выполнено в полном объеме 23 января 2020 гола.

Акт приема передачи от 13 марта 2020 года также подписан <данные изъяты> ФИО3 без указания даты приема. Ниже в акте указано, что экспертиза пройдена 22 мая 2020 гола.

Акт приема передачи электроэнергии от 31 января 2020 года также подписан <данные изъяты> ФИО3 без указания даты приема. Ниже в акте указано, что экспертиза пройдена 19 февраля 2020 года.

Изложенное позволяет сделать вывод об ошибочности доводов подателя жалобы, поскольку размещение документа о приемке должно быть осуществлено с даты приемки (составления, подписания акта), а не с даты проведения экспертизы.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ размещены в реестре контрактов с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Ссылка в жалобе, что документы об оплате по контракту № Ф.2020.000041 от 07.04.2020 года. в соответствии с договором № 10/3 от 13.04.2020 г. осуществились ЕИС МБУ «Централизованная бухгалтерия КМР», а не <данные изъяты>, не может явиться основанием для отменяя постановления и решения, поскольку документы об оплате по контракту размещены не были, также ФИО2 по договору на оказание услуг по сопровождению закупочной деятельности Учреждения обязана была предоставить всю информацию и документы для исполнения договора.

Не принимается довод жалобы заявителя о том, что в данном правонарушении отсутствует угроза причинения вреда общественным отношениям, в связи с чем возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ. Данная позиция была рассмотрена судьей районного суда и обоснованно отклонена с указанием мотивов. Оснований для переоценки не имеется.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> МОУ «Каслинская СОШ № 27» ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления должностного лица и решения судьи и не могут служить основанием для их отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО1 от 07 октября 2020 года и решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> МОУ «Каслинская СОШ № 27» ФИО2 оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> МОУ «Каслинская СОШ № 27» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков