Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области С. на решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 16.10.2023, вынесенное в отношении Печенкиной Натальи Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Печенкиной Натальи Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области С. № 8 от 20.02.2023 должностное лицо ОГБУ «Дом-интерната для престарелых и инвалидов Бакчарского района» (далее - ОГБУ «ДИПИ Бакчарского района») - контрактный управляющий, бухгалтер, Печенкина Н.А. признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 16.10.2023 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Не согласившись с таким решением судьи, председатель комитета государственного финансового контроля Томской области С. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене. В жалобе выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что созданная ОГБУ «ДИПИ Бакчарского района» приемочная комиссия осуществляет свою деятельность в целях приемки товаров, работ, услуг не по всем государственным контрактам, а только в случаях, прямо предусмотренных государственным контрактом, поскольку в разделе 4 Положения имеются оговорки «если иное не предусмотрено контрактом», указывая на то, что в пунктах 4.4., 4.5 и 4.6 Положения имеются подобные оговорки, однако они не относится исключительно к случаям возложения на поставщика (подрядчика, исполнителя) обязанностей, связанных с необходимостью согласования с заказчиком времени приемки, направления представителей для участия в работе приемочной комиссии, а также проведения приемки в два этапа. Кроме того, в Положении отсутствуют нормы, ограничивающие сферу деятельности приемочной комиссии в зависимости от наличия или отсутствия в конкретном государственном контракте условия о приемке товаров, работ, услуг, а также указание на исключение его действия в отношении контрактов энергоснабжения. Напротив, из преамбулы приказа учреждения от 20.10.2021 № 67 следует, что Положение распространяется на исполнение всех контрактов, заключенных учреждением. По мнению заявителя, судья пришел к неверному выводу, ссылаясь на пункты 5.7 и 5.10 контракта, что утвержденный руководителем учреждения акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.03.2022 является надлежащим документом о приемке в рамках исполнения контракта. Более того, отмечает, что судья районного суда, ссылаясь на п. 1 ч. 13 ст. 34, ч. 1 и 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не принял во внимание требование ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ. В этой связи вывод судьи о приоритете условий контракта по вопросам оформления приемки услуг электроснабжения над нормами Положения полагает необоснованным. Утверждает, что позиция Министерства финансов РФ, изложенная в письме от 19.09.2019, не устанавливает общеобязательные правила поведения, а также не является нормативно-правовым актом.

Отмечает, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предоставляет заказчику право выбора способа подписания акта приемки при наличии созданной им приемочной комиссии. Включение в контракт условия о подписании акта приемки исключительно заказчиком вместо подписания всеми членами указанной комиссии и утверждения заказчиком повлечет ничтожность соответствующих условий контракта. Кроме того, само по себе указание в п. 5.10 контракта о подписании акта приема-передачи электроэнергии (мощности) потребителем не означает, что учреждение освобождается от исполнения требований ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Обращает внимание, что позиция, изложенная в письме Министерства финансов РФ от 19.09.2019, возможна к применению только в тех случаях, когда в учреждении порядок формируется заказчиком при осуществлении каждой конкретной закупки индивидуально и в соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на каждую конкретную закупку отдельным приказом (распоряжением) либо создаётся приемочная комиссия, либо приминается решение о приемке товара, работы без создания комиссии, однако при рассмотрении указанного дела установлено, что требование о приемке приемочной комиссией установлено для всех закупок учреждения.

Полагает, что факт выявления административного правонарушения в ходе ведомственного контроля Департаментом социальной защиты населения Томской области, а не самим заказчиком, не имеет значения для квалификации действий Печенкиной Н.А. по ч.9 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку выявление факта совершения административного правонарушения обусловлено осуществлением государственным органом в соответствии со ст. 100 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведомственного контроля за соблюдением законодательства РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности причастности контрактного управляющего и главного бухгалтера Печенкиной Н.А. к совершению административного правонарушения, указывая, что Печенкина Н.А. была привлечена к административной ответственности не за неисполнение обязанностей председателя приемочной комиссии, а в связи с неисполнением обязанностей, возложенных на нее как на контрактного управляющего и главного бухгалтера учреждения. В обоснование доводов жалобы ссылается на должностную инструкцию бухгалтера, согласно которой в должностные обязанности бухгалтера входит подготовка документа о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, предусмотренных контрактом (договором). Отмечает, что в момент совершения административного правонарушения должностные обязанности Печенкиной Н.А. как контрактного управляющего и главного бухгалтера никому не передавались.

Печенкина Н.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу, С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу о том, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания.

Из постановления должностного лица следует, что 28.01.2022 между АО «Томскэнергосбыт» и ОГБУ «ДИПИ Бакчарского района» заключен государственный контракт № 70060040000179 на сумму 640000рублей. Для целей обеспечения приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) и исполнения контрактов для обеспечения нужд учреждения ОГБУ «ДИПИ Бакчарского района» утверждено Положение о приемочной комиссии учреждения (приложение № 2 к приказу от 20.10.21 №37). В соответствии с пунктом 2.2.5 Положения, по результатам проведенной приемки товаров (работ, услуг) в случае их соответствия условиям контракта составляется документ о приемке (акт приемки товаров, работ, услуг. В силу п.п. 4.10, 4.13 Положения по результатам приемки товара работ, услуг в день ее окончания комиссией составляется заключение о приемке товаров, работ, услуг по качеству. Указанное заключение подписывается всеми членами комиссии и направляется на утверждение заказчику. Акты и заключения, составленные в ходе приемки, подписываются всеми присутствующими членами комиссии с приложением заключения независимой экспертизы организации (эксперта) (при наличии).

Пунктами 5.7, 5.9 контракта сторонами предусмотрено, что акт приема-передачи электроэнергии (мощности) должен быть подписан потребителем и направлен гарантирующему поставщику в течение 10 дней с момента его получения потребителем, акт приемки поставленной электроэнергии не позднее 17 числа месяца следующего за отчетным. В рамках исполнения условий Контракта между сторонами - директором учреждения АО «Томсэнергосбыт» был подписан акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 18.02.2022 № 70060011101.

Соответственно, акт приемки товаров (работ, услуг) в соответствии с Положением не составлялся, приемочной комиссией не подписывался, на утверждение заказчику не передавался.

В целях исполнения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических услуг» приказом Департамента от 13.08.2021 № 57 «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок» Печенкина Наталья Андреевна, бухгалтер назначена ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим).

Из должностной инструкции бухгалтера, утвержденной директором учреждения 12.07.2021, следует, что в его должностные обязанности входит подготовка документа о приемке результатов отдельного этапа исполнения договора; организация приемки поставленного товара, выполненной работы ( ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы (оказание услуги), предусмотренных контрактом (договором), включая проведение в соответствии с Федеральными законами экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (договора), обеспечение создания приемочной комиссии, привлечение в случае необходимости экспертных организаций (пункт 2).

Таким образом, Печенкина Н.А. как контрактный управляющий, бухгалтер ОГБУ «ДИПИ Бакчарского района», являясь должностным лицом заказчика, несущим ответственность за несоставление документов о приёмке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы в соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, была признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ.

Время совершения правонарушения датировано 18.03.2022, место совершения административного правонарушения установлено по месту исполнения Печенкиной Н.А. своих должностных обязанностей по адресу: Томская область, Бакчарский район? с. Парбиг, ул. Промышленная, д. 4.

Судья Бакчарского районного суда Томской области при вынесении обжалуемого решения от 16.10.2023 с таким выводом должностного лица не согласился, постановление должностного лица от 20.02.2023 в отношении Печенкиной Н.А. отменил, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ, прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения при этом указал, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом, сославшись на позицию, изложенную в письме Минфина России от 19.09.2019, в то время как в рассматриваемом контракте отсутствуют условия о приемке приемочной комиссией. При этом, отметил, что с учетом оговорок в п. 4 Положения, приемочная комиссия в ОГБУ «ДИПИ Бакчарского района» осуществляет свою деятельность в целях приемки не во всех случаях, а только - в предусмотренных контрактом. Также судья, обосновывая свой вывод, указал на то, что приемочная комиссия создается по решению заказчика, однако из заключенного контракта не следует, что приемку по заключенному контракту должна осуществлять приемочная комиссия. Кроме того, судья районного суда указал, что в ходе рассмотрения дела по существу должностным лицом не учтено, что данный факт выявлен в ходе ведомственного контроля Департаментом социальной защиты населения Томской области, а не самим заказчиком, сославшись на то, что однозначного намерения заказчика, свидетельствующего о необходимости приемки результатов исполнения обозначенного контракта приемочной комиссией заказчика, а не в порядке, установленном контрактом, при рассмотрении дела не установлено.

При этом указал, что сам заказчик в лице директора учреждения подписал документ о приемке поставленного товара (акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 28.02.2022) без каких-либо замечаний и возражений, что положениям заключенного контракта не противоречит.

Также судья, обосновывая свой вывод, указал, что в деле имеется Приложение № 1 к приказу от 20.10.2021 № 37 об утверждении состава комиссии по осуществлению приемки товаров, работ, услуг ОГБУ «ДИПИ Бакчарского района», согласно которому председателем указан заместитель директора по АХЧ П., заместителем председателя комиссии - бухгалтер Печенкина Н.А., в то время как данных о том, что председатель приемочной комиссии в момент вмененного правонарушения отсутствовал, а на Печенкину Н.А. были возложены обязанности по организации работы приемочной комиссии, материалы дела также не содержат, в связи с чем не подтвержден доказательствами вывод должностного лица о том, что лицом, допустившим административное правонарушение, является контрактный управляющий Печенкина Н.А.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя в виду нижеследующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу ч. 6 указанной статьи по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Так, из представленных материалов дела следует, что 28.01.2022 между АО «Томскэнергосбыт» и ОГБУ «ДИПИ Бакчарского района» заключен государственный контракт № 70060040000179.

В целях обеспечения планирования и осуществления государственным или муниципальным заказчиком либо бюджетным учреждением в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд Приложением №1 к приказу от 13.08.2021 № 57 и.о. директора П.» утверждено Положение о контрактном управляющем ОГБУ «Парбигский Дом для одиноких и престарелых Бакчарского района», который после принятия Устава учреждения в новой редакции стало именоваться ОГБУ «ДИПИ Бакчарского района».

В соответствии с п. 5 Положения, контрактный управляющий назначается приказом Заказчика и подчиняется непосредственно руководителю заказчика или его заместителю.

В соответствии с подп. «г», «д», «е», п. 3 (6) Положения при исполнении, изменении, расторжении контракта, контрактный управляющий организует проведение экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, привлекает экспертов, экспертные организации; в случае необходимости обеспечивает создание приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта; подготавливает документ о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

В соответствии с приказом Департамента от 13.08.2021 № 57 «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок» бухгалтер Печенкина Н.А. назначена ответственным за осуществление закупок - (контрактным управляющим).

Приказом ОГБУ «Парбигский Дом для одиноких и престарелых Бакчарского района» от 20.10.2021 № 67 в рамках ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для целей обеспечения приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) и исполнения контрактов для обеспечения нужд учреждения внесены изменения в состав действующей приёмочной комиссии по осуществлению приемки товаров, работ, услуг.

Приложением № 2 к приказу от 20.10.2021 № 67 и.о. директора П. утверждено Положение о приемочной комиссии ОГБУ «Парбигский Дом для одиноких и престарелых Бакчарского района».

При этом при разрешении дела по жалобе на постановление должностного лица, в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда не выяснялся вопрос о том, распространялось ли указанное выше Положение по всем государственным контрактам, а также каким образом издавалась приемочная комиссия (по всем ли контрактам), поскольку согласно приведенному выше Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги. По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия.

Приказом от 20.10.2021 № 67 внесены изменения в состав действующей приёмочной комиссии по осуществлению приемки товаров, работ, услуг, однако судьей районного суда вопрос о том, являлась ли приемочная комиссия постоянной или временно действующей не выяснен. Отдельного приказа (распоряжения) руководителя заказчика о создании приемочной комиссии по осуществлению приемки товаров, работ, услуг по указанному контракту, либо решения о приемке товара, работы без создания приемочной комиссии, материалы дела не содержат, судьёй указанное обстоятельство не выяснялось.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и не позволяет сделать вывод о том, что дело было рассмотрено судьей районного суда полно и всесторонне, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление является преждевременным.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы на не вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, которым не предусмотрена возможность отмены решения судьи и оставления в силе постановления должностного лица.

Вместе с тем, допущенное при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ, относится к имеющим принципиальный характер существенным нарушениям процессуальных требований, в связи с чем, решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 16.10.2023, вынесенное в отношении Печенкиной Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных судом нарушений процессуальных требований путем возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу председателя комитета государственного финансового контроля Томской области С. удовлетворить в части.

Решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 16.10.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Печенкиной Натальи Андреевны, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев