Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 25.04.2019, которым постановление заместителя начальника Устюженского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 28.03.2019 №..., вынесенное в отношении заместителя директора по лесфонду общества с ограниченной ответственностью «ЛПК им. Желябова» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, исключено указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника Устюженского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 28.03.2019 №... заместитель директора по лесфонду общества с ограниченной ответственностью «ЛПК им. Желябова» (далее ООО «ЛПК им. Желябова») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица ввиду отсутствия состава правонарушения. Указывал, что его вины в совершении вменяемого правонарушения не имеется, поскольку на погрузочной площадке оставлены только порубочные остатки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в делянке находилась не заготовленная древесина, а порубочные остатки, образовавшиеся от лесохозяйственной и лесозаготовительной деятельности, поэтому нарушений Правил заготовки древесины со стороны ООО «ЛПК им. Желябова» не допущено, в связи с чем состав правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО2 с жалобой не согласился.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу заместитель начальника Устюженского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав ФИО1, представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО2, не усматриваю оснований для отмены решения.

Статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Правила от 13.09.2016 № 474).

В силу подпункта «з» пункта 12 указанных Правил не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 при проведении патрулирования на основании приказа начальника Устюженского территориального отдела – государственного лесничества «О проведении патрулирования» от 25.06.2018 №..., государственными лесными инспекторами, старшими специалистами 2 разряда Устюженского территориального отдела – государственного лесничества В.А.В., В.Т.В. проведен осмотр делянки 2, расположенной в квартале №..., выделах 28, 29, 30, площадью 11,6 га, которым установлено, что ООО «ЛПК им. Желябова» осуществляло работы по заготовке древесины на основании договора аренды лесного участка от 22.05.2008 №..., лесной декларации от 31.03.2017 №.... После окончания лесозаготовительных работ, проводимых с 10.04.2017 по 09.04.2018 на лесосеке оставлена заготовленная древесина, сложенная в кучи на погрузочной площадке, в объеме 5,04 куб. м, в том числе, береза в объеме 1,2 куб. м, ель в объеме 0,58 куб. м, сосна в объеме 3,26 куб. м.

Исходя из изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения директором по лесфонду ООО «ЛПК им. Желябова» ФИО1 лесного законодательства при заготовке древесины нашел свое подтверждение, поскольку им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил заготовки древесины, что свидетельствует о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора по лесфонду ООО «ЛПК им. Желябова» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что на погрузочной площадке оставлены порубочные остатки, подлежат отклонению.

Согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 56695-2015 «Возобновляемые источники сырья. Лесные ресурсы. Термины и определения» отходы лесозаготовок и порубочные остатки представляют собой древесные остатки, образующиеся при валке деревьев, очистке их от сучьев, раскряжевке хлыстов, разделке долготья и окорке сортиментов.

В соответствии с пунктом 3.13 ГОСТ Р 53052-2008 «Машины и орудия для подготовки вырубок к производству лесокультурных работ. Методы испытания» порубочные остатки это отходы древесины, образующиеся на лесосеке при валке и трелевке деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающие вершинные части срубленных деревьев, сучья, хворост и хмыз (пункт 3.13).

Согласно актам по проведению патрулирования, осмотра лесосеки от 25.06.2018, ведомостям перерасчета сортимента, фототаблицам не лесосеке размещены древесные породы длиной от 0.7 м до 4,5 м диаметром в верхнем разрезе от 8 см до 20 см (л.д.29-43), что не позволяет их классифицировать как порубочные остатки.

При перерасчете на лесосеке сортимента директор по лесфонду ООО «ЛПК им. Желябова» ФИО1 не оспаривал результаты перерасчета и замеров сортимента, от подписания ведомостей отказался.

Из письма и.о. заведующего кафедрой воспроизводства, охраны и защиты лесов ФАУДПО «Всероссийский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства» Федерального агентства лесного хозяйства от 22.04.2019 следует, что на лесосеке оставлены тонкомерные и среднетолщинные сортименты (л.д.68).

Основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу отсутствуют, они отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и содержат сведения, имеющие доказательственное значение, согласуются между собой.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 25.04.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева