Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего АО «Дзержинское оргстекло» ФИО1 на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2020 года, которым оставлено без изменения определение первого заместителя прокурора Нижегородской области Семенова А.Н. от 05 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя Региональной службы по тарифам Нижегородской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением первого заместителя прокурора Нижегородской области Семенова А.Н. от 05 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13
КоАП РФ, в отношении руководителя Региональной службы по тарифам Нижегородской области ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением прокурора от 05 ноября 2019 года, конкурсный управляющий АО «Дзержинское оргстекло» ФИО1 обратился в судебном порядке с жалобой об его отмене.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2020 года определение прокурора от 05 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Считая состоявшееся по делу решение судьи, а также определение прокурора от 05 ноября 2019 года незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, конкурсный управляющий АО «Дзержинское оргстекло» ФИО1 обратился с настоящей жалобой в Нижегородский областной суд, ссылаясь на неполноту и необъективность рассмотрения дела, просит материалы дела направить в прокуратуру Нижегородской области.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд руководитель Региональной службы по тарифам Нижегородской области ФИО2, первый заместитель прокурора Нижегородской области Семенов А.В.,конкурсный управляющий АО «Дзержинское оргстекло» ФИО1 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Региональной службы по тарифам Нижегородской области ФИО3, не согласившегося с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Пунктом 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую [номер]

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в РТС по Нижегородской области письмом от 26.07.2019 были запрошены сведения о стоимости (в денежном выражении) от установленных решением РСТ Нижегородской области от 18.12.2018 № 53/65 для ОАО «Дзержинский водоканал» тарифов на водоотведение расходов ОАО «Дзержинский водоканал» на оплату услуг третьих лиц по транспортировке сточных вод (в отношении каждого тарифа на водоотведение, установленного в период 2019-2023гг).

Письмом руководителя службы ФИО2 от 05.09.2019 заявителю было сообщено, что запрашиваемая информация размещена на официальном сайте Региональной службы по тарифам Нижегородской области и доступна для всеобщего ознакомления.

23.09.2019 в прокуратуру Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «Дзержинское оргстекло» ФИО1 о проведении проверки в отношении Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Определением первого заместителя прокурора Нижегородской области Семенова А.Н. от 05 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13
КоАП РФ, в отношении руководителя Региональной службы по тарифам Нижегородской области ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего АО «Дзержинское оргстекло» ФИО1, в котором фактически содержится просьба привлечь к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ руководителя Региональной службы по тарифам Нижегородской области ФИО2, проверялись прокуратурой Нижегородской области, однако, не установив по результатам проведенной проверки состава административного правонарушения, что исключало возможность производства по делу об административном правонарушении, первый заместитель прокурора Нижегородской области Семенов А.Н. отказал в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии с нормами действующего законодательства, с указанием основания прекращения такого производства - отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, в возбуждении дела об административном правонарушении было законно и обоснованно отказано, с чем правомерно согласился при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего
АО «Дзержинское оргстекло» ФИО1 суд первой инстанции.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены судом всесторонне, полно и объективно. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Первый заместитель прокурора по Нижегородской области действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях руководителя Региональной службы по тарифам Нижегородской области ФИО2, тем самым не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, прокурор исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу, об отсутствии в действиях руководителя Региональной службы по тарифам Нижегородской области ФИО2 состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе заявителем об отмене решения суда и определения прокурора от 05 ноября 2019 года, связаны с переоценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Эти доводы выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу определения прокурора от 05 ноября 2019 года и судебного решения, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2020 года, которым оставлено без изменения определение первого заместителя прокурора Нижегородской области Семенова А.Н.
от 05 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя Региональной службы по тарифам Нижегородской области ФИО2, оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего АО «Дзержинское оргстекло» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева